Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А84-4094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-4094/2023
г.Калуга
9» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. 

  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024.


            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей                             

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от  истца:

ООО «Севэнергосбыт»

от ответчика:

ООО «УК»


ФИО4



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А84-4094/2023,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», 1189204000534, ИНН <***>, (далее - ООО «УК») о взыскании 23 578,35 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной в январе 2023 года электрической энергии по договору от 10.01.2017 № 3114217 за период с 16.02.2023 по 27.04.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционой инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Управляющая компания»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «Управляющая компания» (потребитель, в настоящее время ООО «Управляющая компания»), заключен договор энергоснабжения № 3114217, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение  и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Приложением № 1 к договору согласован перечень точек поставки (многоквартирных домов), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

В январе 2023 года ООО «Севэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания», электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается расчетной ведомостью электропотребления, скорректированным актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2023 № 28074.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате 1 770 686,22 руб. задолженности за электроэнергию, фактически поставленную в спорные многоквартирные дома в указанный период, в полном объеме и в установленный срок, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, признав наличие своей задолженности за потребленный ресурс в указанном истцом размере, 27.04.2023 добровольно оплатил сумму основного долга (1 770 686,22 руб.), в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в данной части, уточнив исковые требования в части взыскания с ООО «УК» 23 578,35 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной в январе 2023 года электрической энергии.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 23 578,35 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 16.02.2023 по 27.04.2023, суд руководствовался следующим.

  В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии, в том числе для общедомовых нужд, в указанный период в объеме 422 623 кВт/час установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства осуществления электроснабжения спорных многоквартирных домов в указанный период иным лицом в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 770 686,22 руб. была признана ответчиком и оплачена в добровольном порядке 27.04.2023, в связи с чем истец, уточнив иск, предъявил ООО «УК» только требование о взыскании 23 578,35 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 27.04.2023 (т. 1 л.д. 86).

Данное уточнение принято судом первой инстанции (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен п. 6.7 договора № 3114217.

Установив факт не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в управляемые им дома в спорный период, в предусмотренный срок, что ООО «УК» документально не оспорено, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ООО «УК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.02.2023 по 27.04.2023 в размере 23 578,35 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ,  абзаца 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, п. 6.7 договора сторон.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства (абзац 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ) и арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции также не был представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.         

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника законной неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что часть многоквартирных домов в спорный период выбыла из управления ответчика был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в отсутствие решения собственников о выборе иного способа управления домом в отношении многоквартирных домов, исключенных в спорный период из раздела лицензии города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК», обязанности данной управляющей компании в отношении этих домов не прекратились.

Ссылка кассатора на неправомерность расчета суммы основного долга за потребленную электроэнергию, необходимость при расчете стоимости электроэнергии по нормативу исключать из общей площади общего имущества в МКД площади балконов и лоджий, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела спор о взыскании основной задолженности не разрешался, предметом настоящего иска является взыскание неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

При этом наличие задолженности в размере 1 770 686,22 руб. за электроэнергию, поставленную в спорные многоквартирные дома в январе 2023 года, было признано ответчиком и оплачено ООО «УК» в добровольном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений относительно использованных в расчете данных, в том числе о площадях общедомового имущества, ООО «УК» не заявлялось. Возражений относительно отказа истца от исковых требований в части взыскания указанной суммы долга после оплаты его ответчиком в полном объеме кассатором также не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием мотивов в оспариваемых судебных актах.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых решения и апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся, по существу, к переоценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А84-4094/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


                    ФИО1


Судьи


                    ФИО2


                    ФИО3