Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А06-5928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5928/2020
г. Астрахань
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315302500022250,ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 110 028 руб. 74 коп., неустойки по состоянию 26.06.2020г. в сумме 1 451 руб. 29 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.06.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г,

от ответчика – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области « Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга в сумме 110 028 руб. 74 коп., неустойки по состоянию 26.06.2020г. в сумме 1 451 руб. 29 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.06.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен в соответствии с положением ст.123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.136 АПК РФ.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2087 руб. 67 коп. в связи с увеличением периода просрочки - с 23.03.2020г. по 10.08.2020г., и с 11.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявил об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей,

Суд принимает увеличение иска.

От ответчика в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание 28 сентября 2020г. В 10ч.40мин и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика, указанные в отзыве считает не состоятельными, пояснил, что обязательства по оплате возникли до введения ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен Контракт № 0325300000720000013.

По условиям заключенного Контракта, согласованным в пункте 1.1., Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку - набор базовый для внутривенных вливаний, набор для переливания крови (код ОКПД2 - 32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 1.5 контракта поставка товара: с момента заключения контракта по 30.09.2020года по заявке заказчика, поданной в устной или письменной форме на электронный адрес. В заявке определяется ассортимент, количество и сроки поставки товара. Заявка должна быть исполнена в течение 5 календарных дней, с момента ее получения. Время поставки с 09.00 часов до 15.00 часов (мск+1), по адресу, указанному в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 110 028 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на доставку товара до места поставки страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение №3 к Контракту).

Порядок приемки товара согласован в разделе 6 Контракта. Согласно пункту 6.1.1 по факту приемки товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту).

Заказчик в течение 7 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.1.3 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком за счёт средств обязательного медицинского страхования .

В пункте 8.2. Контракта Сторонами согласовано, что оплата Товара осуществляется по безналичному расчету в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приема-передачи товара.

Пунктом 10.1. предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, во исполнение условий заключенного контракта, поставил в адрес ответчика товар на сумму 110 028 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 12 от 19.02.2020г. № 26 от 26.02.2020г. на товарных накладных имеется печать и подпись ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик задолженность в сумме 110 028 руб. 74 коп. признает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта, истец поставил ответчику товар в полном объеме, на общую сумму 110 028 руб. 74 коп. что подтверждается товарными накладными № 12 от 19.02.2020г. № 26 от 26.02.2020г. На товарных накладных имеется печать и подпись ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтвержден материалами дела и судом установлен.

Ответчик факт поставки товара медицинского назначения и сумму долга не оспаривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 110 028 руб. 74 коп. за поставку товара, в рамках контракта № 0325300000720000013.

Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что просрочка по оплате задолженности связана с распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает применение к ответчику ответственности в виде взыскания пени..

Суд, считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), не могут быть в данном случае приняты в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая контракт, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в связи с распространением инфекции произвести оплату в установленный срок не представлялось возможным, не представлены документы (приказы, распоряжения), ограничивающие и/или изменяющие порядок работы учреждения на указанный период, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, как получатель бюджетных средств заключил контракт в отсутствие средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, факт снижения доходов медицинского учреждения в связи с приостановкой деятельности платных медицинских услуг из–за распространения коронавирусной инфекции не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен уточненный расчет неустойки и признается арифметически верным, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2087 руб. 67 коп. за период с 23.03.2020 г. по 10.08.2020 г.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 11.08.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства,

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 129/2020 об оказании юридических услуг от 10.06.2020г., заключенный с ИП ФИО3

Стоимость услуг определена в 4 пункте договора и составляет 35 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 10.06.2020г. на 15 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 21.09.2020г. на 20 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель заинтересованного лица заявил о неразумном размере судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 35 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 15 000 руб.

При определении разумности расходов, суд учитывает, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятом судом увеличении суммы иска, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области « Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315302500022250,ИНН <***>) основной долг в сумме 110 028 руб. 74 коп. за поставку товара, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2087 руб. 67 коп. за период с 23.03.2020 г. по 10.08.2020 г., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 11.08.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4344 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области « Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко