Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-16069/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16069/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению Муниципальным имуществом Волховского Муниципального Района Ленинградской области (адрес: 187402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОРШАК» (адрес: 187440 Ленинградская область, Волховский район, деревня Вындин остров улица Центральная 13 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: <***>,);

о взыскании и расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021;

ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Волховского Муниципального района Ленинградской области (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРШАК» (далее – ответчик) о взыскании 429 699 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8 от 15.05.2015 за период с 16.09.2019 г. по 15.11.2020, 429 699 руб. 46 коп. пени за период с 15.09.2019 г. по 09.02.2021; с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства и о расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 15.05.2015 и обязании освободить занимаемый земельный участок в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 29.07.2021 явились представители сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования до суммы 218 405,83 руб. пени за период с 16.09.2019 по 26.05.2021. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

15.05.2015 между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и ООО «КОРШАК», действующего на основании Устава, заключен договор аренды земельного участка №8, в пользование ответчика на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 47:10:0213008:6. общей площадью 127 449 кв. м.. именуемый в дальнейшем «Участок», расположенный по адресу: Ленинградская область. Волховский район, дер. Вындин Остров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, под строительство спортивной базы отдыха, на период с 15.05.2015 г. по 14 .05.2025 г.

Порядок платы арендных платежей закреплен разделом 3 Договора аренды.

Согласно п. 3.3. Договора аренды - размер платежа за земельный участок на 2015 г. составляет 273 634 руб. 02 коп. в год, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4. Договора аренды - размер арендной платы корректируется на основании нормативно-правовых актов, принятых органами местного самоуправления или субъекта РФ.

Согласно п. 3.5., 3.6. Договора аренды - арендная плата за земельный участок вносится равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, соответственно, на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик арендную плату за период с 16.09.2019 по 15.11.2020 не внес, о чем Истцом в адрес Ответчика было направлено предупреждение исх. № 1448 от 14.10.2020.

За период с 16.09.2019 по 15.11.2020 сумма задолженности по арендной плате за Ответчиком составляет 429 699 руб. 46 коп..

Согласно пункту 4.3. Договора аренде за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Сумма пени на 09.08.2021 г. составила 396 362 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 218405 руб. 83 коп. с 16.09.2019 по 26.05.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 72 802 руб. (в 3 раза).

При этом, оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из помещения не имеется.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем, нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, ответчиком были устранены.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРШАК» в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Волховского Муниципального района Ленинградской области 72 802 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРШАК» в доход федерального бюджета 7368 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.