Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А05-9952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9952/2017
г. Архангельск
29 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ценогорская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164692, <...>) о взыскании 605 848 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ценогорская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 30 000 руб., составляющих часть основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2017 года на основании муниципального контракта поставки тепловой энергии в горячей воде № 300-04 Т-17/ЛШ, и 10 000 руб., составляющих часть основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в марте и апреле 2017 года на основании муниципального контракта энергоснабжения № 301-04 Э-17/ЛШ, а также о взыскании 10 000 руб., составляющих часть неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и электрической энергии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 605 848 руб. 23 коп., в том числе: 515 346 руб. 44 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2017 года, 35 807 руб. 27 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2017 года, 54 694 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 09.10.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и электрической энергии, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок указанных сумм основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт энергоснабжения № 301-04 Э-17/ЛШ. По условиям этого контракта истец (энергоснабжающая организация) подаёт ответчику (абоненту) электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Как указано в пункте 10.1 этого контракта, он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истец в марте и апреле 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 31.03.2017 № 2368/01 и от 30.04.2017 № 3842/01. Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в марте 2017 года, составила 17 551 руб. 85 коп., а стоимость электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, составила 18 255 руб. 42 коп.

Возражений по объёму и качеству энергоснабжения, а также по стоимости электрической энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объёму и качеству энергоснабжения и стоимости поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта энергоснабжения № 301-04 Э-17/ЛШ электрическая энергия подлежит оплате в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан в срок не позднее 18.04.2017 оплатить электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, а в срок не позднее 18.05.2017 – электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт поставки тепловой энергии в горячей воде № 300-04 Т-17/ЛШ. По условиям этого контракта истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 названного контракта его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истец в марте и апреле 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 31.03.2017 № 2240/01 и от 30.04.2017 № 3683/01. Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в марте 2017 года, составила 300 620 руб. 52 коп., а стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года, составила 214 725 руб. 92 коп.

Возражений по объёму и качеству тепловой энергии, а также по стоимости тепловой энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объёму и качеству тепловой энергии и стоимости поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта поставки тепловой энергии в горячей воде № 300-04 Т-17/ЛШ расчётным периодом является календарный месяц, оплата за тепловую энергию производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан в срок до 25.04.2017 оплатить тепловую энергию, потреблённую в марте 2017 года, а в срок до 25.05.2017 – тепловую энергию, потреблённую в апреле 2017 года.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные ему в марте и апреле 2017 года тепловую энергию и электрическую энергию в установленные названными контрактами сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумм основного долга, а также сумм законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 26.05.2017 № 674, в которой предложил погасить задолженность по оплате электрической и тепловой энергии.

Заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением электрической энергией, а также со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в сроки, установленные названными муниципальными контрактами, ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу 515 346 руб. 44 коп. за поставленную в марте и апреле 2017 года тепловую энергию и 35 807 руб. 27 коп. за поставленную в этих же расчётных периодах электрическую энергию.

Общая сумма основного долга по оплате тепловой энергии и электрической энергии за указанный расчётный период составляет 551 153 руб. 71 коп.

Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. Поскольку ответчик, будучи обязанным уплатить истцу 551 153 руб. 71 коп. за поставленные тепловую энергию и электрическую энергию, эту обязанность в установленные муниципальными контрактами сроки и на момент рассмотрения дела судом не исполнил, постольку заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных электрической энергии и тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Так, истец просил взыскать с ответчика 3645 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 09.10.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии и 51 049 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.09.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,5 процента годовых.

Проверив представленный истцом расчёт пеней в сумме 3645 руб. 45 коп. начисленных за период с 19.04.2017 по 09.10.2017 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, и расчёт пеней в сумме 51 049 руб. 07 коп., начисленных за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта этих пеней, а также правильность определения размеров задолженности, на которые начислены пени, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчётов, суд пришёл к выводу, что эти расчёты не противоречат положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, являются обоснованными и арифметически верными.

Ответчик контррасчёты пеней не представил, расчёты истца не оспорил. Доказательства уплаты указанных сумм пеней в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в общей сумме 54 694 руб. 52 коп., в том числе: неустойка в сумме 3645 руб. 45 коп., начисленная за период с 19.04.2017 по 09.10.2017 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, и неустойка в сумме 51 049 руб. 07 коп., начисленная за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (551 153 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В данном случае истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891 руб. 32 коп.

Исходя из цены иска (605 848 руб. 23 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 15 117 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 891 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, учитывая статус ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, выполняющим социальные функции, а также учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ценогорская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 605 848 руб. 23 коп., в том числе: 551 153 руб. 71 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и электрической энергии, поставленных в марте и апреле 2017 года, и 54 694 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 09.10.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 14 891 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров