Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А73-6130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1476/2018
18 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 №728,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу № А73-8104/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козова. И.Е. Пичинина

по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2/3)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

о взыскании 8 123, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») о взыскании долга 8 123,90 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате холодной воды и услуг по водоотведению на основании договоров от 01.10.2014 № 37, № 32, № 37/1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

АО «Военторг-Восток», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание обстоятельство, что то АО «Военторг-Восток» производило оплаты в соответствии с заключенными договорами на основании выставленных истцом документов, полученных ответчиком после введения в отношении АО «Славянка» процедуры наблюдения – после 18.06.2015, и оплачивало за периоды после возбуждения дела о банкротстве; зачет встречных требований имел место в отношении обязательств ответчика, наступивших после 18.06.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам при проведении зачета, отсутствие у истца (должника) денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями; наличия у ответчика сведений о нарушении очередности по текущим платежам, получившего удовлетворения. Указывает, что АО «Военторг-Восток» не известно о существовании иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение, не было известно о неплатежеспособности должника и осведомленности о данном факте; зачет направлен на прекращение встречных денежных требований.

Представитель АО «Военторг-Восток» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним обяснения.

АО «Славянка» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между АО «Славянка» и АО «Военторг-Восток» заключены договоры № 37, № 32, № 37/1, по которым у истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с условиями данных договоров абонент обязался оплачивать потребление и услугу по приему сточных вод по действующим тарифам на основании выставленных счетов.

Обязанность абонента по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в установленные договорами сроки в полном объеме АО «Военторг-Восток» не исполнена, в результате чего возник долг 8 123, 90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, АО «Славянка» направило в адрес АО «Военторг-Восток» претензию от 14.10.2016 № 611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Славянка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались общими положениями об обязательствах, специальными нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, на водоотведение в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими договорами.

Оценив доказательства по делу, суда установили, что в заявленный период фактический отпуск истцом ответчику холодной воды и прием сточных вод документально подтвержден, и в отсутствие доказательств оплаты пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведением зачета встречного однородного требования, принимая во внимание, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, исходил из того, что заявление о зачете встречных требований имело место в отношении обязательств, наступивших до введения процедуры наблюдения в отношении АО «Славянка», в 2014 году, и требования не являлись текущими, и должны были быть предъявлены с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Доводы ответчика о том, что имевший место зачет произведен в соответствии с заключенными договорами на основании выставленных истцом документов, полученных ответчиком после введения в отношении АО «Славянка» процедуры наблюдения – после 18.06.2015, отклоняются судом округа, ввиду отсутствия в деле документального подтверждения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом обеих инстанций оценкой доказательств, установленным по делу обстоятельствам, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А73-8104/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева