Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А07-37611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37611/2023
г. Уфа
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод фасада и кровли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 548 035 руб. 79 коп., неустойки в сумме 2 067 845 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 По доверенности № 1 от 01.01.2024 г., диплом рег. номер 9500 от 22.03.2004 г., паспорт,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод фасада и кровли" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 813 235 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 067 845 руб. 97 коп.

До рассмотрения спора по существу исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 29.03.2024, истец просил взыскать долг в сумме 548 035 руб. 79 коп., неустойку в сумме 2 067 845 руб. 97 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений от 29.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком)заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ №ТД №22-87 от 13.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором сроки, выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, расположенном в г. Благовещенск.

Согласно п.1.4 договора монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течении 3 календарных дней с момента их представления.

В соответствии с п.4.2 договора продолжительность выполнения работ (приложение №1) с момента получения от заказчика предоплаты, указанной в п. 7.2

Пунктом 7.1 договора определено, что стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании приложении №3.

В соответствии с п.7.2 договора окончательная стоимость настоящего договора определяется на основании фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 1 215 684 руб. 79 коп. по актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2022, №2 от 10.02.2023, №3 от 10.02.2023, №4 от 14.04.2023, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.12.2022 на сумму 732779 руб. 42 коп., №2 от 10.02.2023 на сумму 379233 руб. 66 коп., №3 от 10.02.2023 на сумму 22175 руб. 50 коп., №4 от 14.04.2023 на сумму 81496 руб. 21 коп., и оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №1261 от 19.10.2022, №1441 от 17.11.2022, №18 от 16.01.2023, №184 от 27.02.2023, №214 от 10.03.2023, №243 от 21.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг истец направил ответчику претензии исх. №50 от 26.06.2023, исх. №63 от 03.08.2023 о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

До рассмотрения спора по существу, в связи с оплатой основного долга истец заявлением от 29.03.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 548 035 руб. 79 коп., неустойку в сумме 2 067 845 руб. 97 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №22-87 от 13.07.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2022, №2 от 10.02.2023, №3 от 10.02.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.12.2022 на сумму 732779 руб. 42 коп., №2 от 10.02.2023 на сумму 379233 руб. 66 коп., №3 от 10.02.2023 на сумму 22175 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 №4 от 14.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№4 от 14.04.2023 на сумму 81496 руб. 21 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный для подписания подрядчику по электронной почте, указанной в договоре, и переданный нарочно по акту приема-передачи документов 29.05.2023, однако ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ от подписания в разумный срок не направлен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт КС-2 №4 от 14.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№4 от 14.04.2023 на сумму 81496 руб. 21 коп. были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для подписания, однако ответчик подписанные акт и справку не вернул, мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого не подписания не направил.

Согласно п.1.4 договора монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течении 3 календарных дней с момента их представления.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 14.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№4 от 14.04.2023,подписанные истцом в одностороннем порядке, переданы нарочно по акту приема-передачи документов 29.05.2023 (л.д.45 т.1), соответственно, с учетом п.1.4 договора, ответчик должен был подписать акт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.06.2023, однако указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, не подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 14.04.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№4 от 14.04.2023, и не исполнив при этом предусмотренную законом и договором обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данному акту в соответствии с п.1.4 договора материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, а также сведений о том, что исправление недостатков/выполнение данной работы было поручено другому исполнителю и им выполнено, материалы дела не содержат, в связи с чем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 14.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№4 от 14.04.2023, подписанный исполнителем (истцом) в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, в обоснование оказания которых представлены универсальные передаточные документы №1261 от 19.10.2022, №1441 от 17.11.2022, №18 от 16.01.2023, №184 от 27.02.2023, №214 от 10.03.2023, №243 от 21.03.2023 на общую сумму 24000 руб.. При этом истец ссылается на оказание данных услуг в рамках договора выполнение строительных (монтажных) работ №ТД №22-87 от 13.07.2022.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель выполняет строительно-монтажные работ по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, перечень выполняемых исполнителем работ оговаривается в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.7.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании приложении №3.

Приложение №1 к договору поименовано как «График выполнения работ» и в разделе «Наименование работ» указаны следующие виды работ: прием площадки для работ, сборка и разборка лесов, монтаж кронштейнов, вертикальных направляющих, горизонтальных направляющих, монтаж утеплителя 2 слоя, монтаж керамогранита, устройство примыканий, откосов, отливов, устранение замечаний, вывоз мусора.

Приложение №3 к договору поименовано как «Расчет стоимости выполнения работ» и в разделе «Товары» указаны следующие виды: монтаж/демонтаж строительных лесов, монтаж кассата фасадная, керамогранит, фиброцемент, монтаж кронштейнов, монтаж направляющих, монтаж утеплителя 2 слоя, устройство примыканий, откосов, отливов//уточнить факч.объем. Всего работ на сумму 852898 руб. 23 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора №ТД №22-87 от 13.07.2022, приложений №1 и №3, подписанных к договору, являющихся его неотъемлемой частью, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.2, 7.1 договора и приложениях №1 и №3, подписанных к договору, суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги не являются составной частью комплекса работ и услуг, подлежащих выполнению/оказанию в рамках договора, а являются самостоятельным объектом гражданских прав, правоотношения фактически сложились из договора по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы №1261 от 19.10.2022, №1441 от 17.11.2022, №18 от 16.01.2023, №184 от 27.02.2023, №214 от 10.03.2023, №243 от 21.03.2023 на общую сумму 24000 руб. суд установил факт оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями №388 от 10.08.2022, №228 от 24.10.2023, №253 от 14.11.2023, №523 от 29.12.2023 на общую сумму 691 649 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных транспортных услуг составляет 548 035 руб. 79 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 548 035 руб. 79 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 2 067 845 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка начислена за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 2 067 845 руб. 97 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом в расчет включена также задолженность за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг, в то время как судом по изложенным выше выводам признано, что транспортные услуги не подлежат регулированию условиями договора, соответственно, ответственность в виде неустойки, предусмотренная п.8.2 договора не может быть применена за просрочку оплаты транспортных услуг.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, с учетом отсрочки платежа, предусмотренного приложением №2 к договору (т.1 л.д.30 - 3 рабочих дня с момента подписания акта выполненных работ), согласно которому размер неустойки составил:

- по акту КС-2 №1 от 23.12.2022 работы приняты на сумму 732779 руб. 42 коп., с учетом произведенного авансирования на сумму 426449 руб., остаток задолженности составил 306330 руб. 42 коп., срок оплаты истек 28.12.2022, соответственно, за период просрочки с 29.12.2022 по 15.02.2023 (49 дн.) неустойка составила 150 101 руб. 91 коп.,

- по актам КС-2 №2 и №3 от 10.02.2023 работы приняты на общую сумму 401 409 руб. 16 коп., срок оплаты истек 15.02.2023, соответственно, за период просрочки с 16.02.2023 по 05.06.2023 (106 дн.) на сумму задолженности 707739 руб. 58 коп. (с учетом остатка долга по акту №1 от 23.12.2022) неустойка составила 750203 руб. 96 коп.,

- по односторонне подписанному акту КС-2 №4 от 14.04.2023 на сумму 81496 руб. 21 коп., врученному ответчику 29.05.2023, работы считаются принятыми 01.06.2023, срок оплаты истек 06.06.2023, соответственно, за период просрочки с 07.06.2023 по 20.10.2023 (141 дн.) на сумму задолженности 789235 руб. 79 коп. (с учетом остатка долга по актам №1 от 23.12.2022, №2 от 10.02.2023 и №3 от 10.02.2023 неустойка составила 1112822 руб. 47 коп.

Всего 2 013 128 руб. 34 коп.

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными частично.

По требованию о начислении неустойки на транспортные услуги суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснений истца, представленных посредством сервиса my.arbitr.ru 29.03.2024, относительно правовых и фактических основания для начисления неустойки на транспортные услуги, между истцом и ответчиком были заключены два договора – договор поставки товара №ТД 22-86 от 13.07.2022, в рамках которого истцом осуществлялась поставка товара ответчику на условиях самовывоза, и договор на выполнение строительных (монтажных) работ №ТД №22-87 от 13.07.2022. При этом, как указал истец, в расчете стоимости выполнения работ стороны не предусмотрели доставку товара, однако при фактическом выполнении заказчик согласовал дополнительные транспортные услуги по доставке строительных материалов на объект, о чем свидетельствует, по мнению истца, указание в универсальных передаточных документах в графе «основание передачи (сдачи) получения (приемки)» на договор СМР и фактическая приемка работ ответчиком (печать организации, подпись директора в УПД).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Поскольку представленный договор на выполнение строительных (монтажных) работ №ТД №22-87 от 13.07.2022 не содержит условий об оказании транспортных услуг, то, как уже было указано судом выше, правоотношения сторон в указанной части являются самостоятельным объектом гражданских прав, фактически сложились из договора по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ, таким образом, условия, предусматривающие ответственность в виде неустойки, между сторонами являются не согласованными.

Договор поставки товара №ТД 22-86 от 13.07.2022 также не содержит указанных условий.

Ссылка истца на фактическое принятие транспортных услуг и указание в универсальных передаточных документах в графе «основание передачи (сдачи) получения (приемки)» на договор СМР отклоняется судом, поскольку совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504)

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 №305-ЭС19-13772).

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судом при рассмотрении настоящего спора переквалифицировано требование истца о взыскании неустойки (начисленной на основании п.8.2 договора) на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 20.10.2023 (заявленный истцом) составили 1493 руб. 18 коп.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных истцом транспортных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1493 руб. 18 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 8.2 договора, до 0,1% за каждый день просрочки, что составит сумму 201 312 руб. 84 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по п.8.2 договора в сумме 201 312 руб. 84 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При обращении в суд истцом уплачена по платежному поручению №2666 от 21.11.2023 государственная пошлина в сумме 37405 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с неверно произведенным истцом расчетом (96,42%) и уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая частичное погашение долга после обращения в суд с иском, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36065 руб. 91 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод фасада и кровли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 548035 руб. 29 коп., неустойку в сумме 201312 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1493 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36065 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева