Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А19-11911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11911/2020

20.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.05.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬВАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>, КАБИНЕТ 28) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании 285 633 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (далее - истец, ООО «СЕЛЬВАТРАНС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 247 385 руб. 28 коп. стоимости недостачи груза, 38 248 руб. разницы между фактическим и оплаченным железнодорожным тарифом за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 по делу № А19-11911/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по транспортной накладной №27167494 от 04.05.2019 ответчик принял к перевозке груз - каменный уголь массой 961 300 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия.

На станции назначения 11.05.2019  произведено контрольное взвешивание вагонов на весах колеи 1520 мм модели типа GCU100BW206DB в движении, в результате чего масса груза оказалась:

- в вагоне № 63242689 массой 67 930 кг, следовавшего по досылочной ведомость №27172264, что меньше указанной в документе на 770 кг, о чем составлен коммерческий акт №0003150 от 12.05.2019.

- в вагонах, следовавших по основной накладной №27167494 - 879 360 кг, что меньше указанной в документе на 81 940 кг, о чем составлен коммерческий акт №0003092 от 11.05.2019.

Истец в порядке статьи 42 СМГС предъявил к перевозчику требование исх. №58 от 31.07.2019 о возмещении стоимости недостачи груза в размере 3 512 $ США.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 48 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Истец возражал по заявлению о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанному договору принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: 1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; 2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Параграфом 4 статья 48 СМГС предусмотрено, что пропуск срока исковой давности является основанием для отклонения требований.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил подателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

В силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Согласно параграфу 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи.

Согласно параграфу 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже пятнадцатидневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается (параграф 2 статьи 48 СМГС).

В силу параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает: 1) о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю; 3) о возврате переборов провозных платежей - со дня уплаты провозных платежей.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 по делу №А19-11911/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 суд кассационной инстанции указал, что судами неверно истолкованы указанные выше нормы.

Из смысла параграфа 6 статьи 46 СМГС следует, что в случае подачи претензии с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 данной статьи перевозчик возвращает претензию не позднее 15-дневного срока, в таком случае возврат претензии не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах обращение с претензией в установленном статьей 46 СМГС порядке после ее возврата ввиду нарушения параграфов 3 и 5 данной статьи не может считаться повторным обращением с претензией, как это могло бы быть в случае ее частичного или полного отклонения перевозчиком после рассмотрения по существу.

Возврат перевозчиком претензий от 31.07.2019 и 10.09.2019 по причине непредставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 42.2.2 Правил перевозки грузов, не может рассматривается в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка, соответственно, претензия от 27.11.2019, поданная в соответствии с требованиями СМГС, Правил перевозок грузов является первоначальной претензией, а не повторной, вопреки ошибочному выводу судов, отклонение которой позволило истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с параграфом 7 статьи 46, параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление ООО «СЕЛЬВАТРАНС» претензии от 27.11.2019 приостанавливает течение сроков давности на срок ответа на претензию (180 дней).

Груз выдан грузополучателю 11.05.2019 и 12.05.2019, в эти дни  составлены акты по факту недостачи товара, следовательно, срок исковой давности начал течь 11.05.2019, 12.05.2019 и истек 12.02.2020, 13.02.2020 с учетом положений параграфа 2 статьи 48 СМГС (день начала течения срока давности не включается в срок).

С учетом приостановления срока давности на период рассмотрения поданной ООО «СЕЛЬВАТРАНС» в установленном порядке претензии от 27.11.2019 (180 дней), на дату обращения последнего с иском в арбитражный суд 06.07.2020 срок давности не истек, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная транспортная накладная №27167494 от 04.05.2019.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Согласно транспортной накладной №27167494 от 04.05.2019 ответчик принял к перевозке груз - каменный уголь массой 961 300 кг, следовательно, перевозчик (ответчик) обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке.

Из материалов дела усматривается, что груз перевозился в открытых вагонах навалом.

При приемке груза грузополучателем на станции назначения обнаружена  недостача  груза  на 82 710 кг,  о  чем  составлены коммерческие акты от 11.05.2019 № 0003092 и от 12.05.2019 № 0003150.

В соответствии с пунктом 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

На основании параграфа 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

На основании пункта 4 параграфа 2, пункта 5 параграфа 4 статьи 39 СМГС перевозчик  не несет  ответственность  за  недостачу  груза,  принятого  к  перевозке, если недостача произошла по  причинам,  связанным  с  погрузкой  или  выгрузкой  груза,  производимыми отправителем  или  получателем,  а  также за  недостачу  груза,  принятого  к  перевозке  на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования  и  не  имеется  признаков,  которые  свидетельствовали  бы  о  возникновении недостачи груза во время перевозки.

Погруженный  отправителем  груз,  перевозимый  навалом  или  насыпью  в  вагонах открытого  типа,  перевозчик  принимает  к  перевозке (передает  получателю),  проверяя равномерность  поверхности  груза  и  отсутствие  выемок  в  грузе,  без  проверки  его  массы (пункты 6.4, 4 и 37.8 Правил перевозок грузов, являющихся приложением №1 к СМГС)

В соответствии с параграфом 1 статьи 41 СМГС, бремя доказывания того, что утрата, недостача груза произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, возлагается на перевозчика.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, учитывая,  что при  первоначальном  рассмотрении  дела спор  по  существу судами не рассмотрен, судами не оценивались представленные доказательства по факту недостачи груза и причинения истцу убытков, не проверялся расчет заявленной суммы иска, при  новом  рассмотрении  дела  суду  следует  учесть  вышеизложенное,  разрешить спор по существу,

Исполняя указание суда кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял по транспортной накладной №27167494 от 04.05.2019 к перевозке груз - каменный уголь массой 961 300 кг. При приемке груза грузополучателем на станции назначения обнаружена  недостача  груза  на 82 710 кг,  о  чем  составлены коммерческие акты от 11.05.2019 №0003092 и от 12.05.2019 №0003150.

Положениями параграфа 1 и 2 статьи 14 СМГС (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Перевозчик осуществляет на условиях данного соглашения перевозку груза, если: перевозчик или отправитель располагает транспортными средствами, которые необходимы для осуществления перевозки; отправитель выполняет условия данного соглашения; осуществлению перевозки не препятствуют обстоятельства, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависит; перевозка согласована перевозчиками по маршруту следования груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Вагон принят в соответствии с отметкой отправителя о том, что вес груза определен грузоотправителем на вагонных весах ВЭ-1008.

На основании параграфа 1, 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую из договора перевозки. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В силу параграфа 1 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 4 параграфа 2 статьи 39 «Предел ответственности перевозчика», возлагается на перевозчика.

Пункт 5 параграфа 4 статьи 39 СМГС предусматривает освобождение перевозчика за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеется признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки.

В коммерческих актах от 11.05.2019 № 0003092 и от 12.05.2019 № 0003150 указано «по прибытию груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза».

Пункт 37.8 раздела VIII СМГС «Выдача грузов» предусматривает, что груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик передает, а получатель принимает, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

Согласно представленной в материалы дела накладной погрузка груза в вагоны произведена отправителем ООО «СЕЛЬВАТРАНС».

Из названных коммерческих актов следует, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без следов выемок груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного указания этих сведений.

На основании параграфа 4 (5) статьи 39 СМГС перевозчик не несет ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеет признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки.

Факт составления коммерческих актов сам по себе не подтверждает вины перевозчика в возникшей недостаче.

В  соответствии  с  пунктом  40  «Протокола  российско-китайской  смешанной пограничной железнодорожной комиссии» на 2019 год перевеска груженых вагонов на станции Маньчжурия производится на вагонных весах колеи 1520 мм модели/типа GCU-100BW №216D, №206D, №221D, №216J.

Результаты перевески на вагонных весах станции Маньчжурия груженых вагонов по спорной отправке зафиксированы в коммерческих актах от 11.05.2019 № 0003092, от 12.05.2019 № 0003150.

Отметка, содержащаяся в указанных коммерческих актах, об отсутствии на поверхности следов выемки груза свидетельствует об отсутствии хищения, и просыпания груза в пути следования, а также указывает на неверное определение грузоотправителем массы груза на станции отправления.

Как ранее указывалось, на основании параграфа 4 (5) статьи 39 СМГС перевозчик не несет ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеет признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки.

Ответчиком  указано и признано судом обоснованным доступа к грузу обнаружено не было, даже учитывая тот факт, что груз следовал в открытом вагоне - для доступа к грузу «сверху» вагона необходима эстакада. В пути следования вагон идет по путям общего пользования, которые находятся под напряжением (электрические сети), следовательно, доступ к грузу «сверху» вагона третьими лицами абсолютно исключен по причине опасности удара током. Недостача груза с одного вагона в чистом виде составила от 4-х до 5,7-ти тонн - для того, чтобы произвести хищение такого количества угля из вагона потребуется как минимум грузовик, несколько человек и большое количество времени, что в пути следования сделать достаточно проблематично.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на то, что масса груза изначально определена грузоотправителем ООО «СЕЛЬВАТРАНС» на своих весах неверно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, дающие возможность сомневаться в достоверности указанных сведений (как в накладной, так и в коммерческом акте) о состоянии груза, прибывшего на станцию назначения в исправном подвижном составе.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом в нарушение статьи 65 не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность указанных сведений (как в накладной, так и в коммерческом акте) о состоянии груза, прибывшего на станцию назначения в исправном подвижном составе.

Довод истца о том, что утрата груза (его хищение) могла произойти в процессе остановок, отцепок, доукомплектования поезда в пути следования отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Заявленный истцом довод об отсутствии указания в акте на техническую исправность вагонов суд признает неправомерным, противоречащим материалам дела, принимая во внимание, что в коммерческом акте имеется конкретное указание на исправность прибывших груженых вагонов в техническом отношении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недостачи груза, возникшей по вине перевозчика (ответчика), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 285 633 руб. 28 коп. составляет 8 713  руб.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 713 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 №1016.

Истцом в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В.Рыкова