Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А37-367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-367/2022

05.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Карповой С.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 960 520 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 31.03.2022 № 08, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2020, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 01.11.2020, диплом,

в судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (далее – ООО «ТДК»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.12.2020 № 0847200000420000015 в размере 960 520,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия государственного контракта.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 22.09.2022. В судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 28.09.2022.

Информация о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменном мнении от 16.05.2022 № 887 (л.д.36-37 т. 2), в дополнении от 19.05.2022 № 912 к исковому заявлению (л.д.43-44 т. 2), в письменном мнении от 21.09.2022 № 1911.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве от 15.04.2022 № 65 (л.д.18-19 т. 2), в дополнении к отзыву от 19.05.2022 (л.д.38-39 т. 2), в консолидированном отзыве от 26.05.2022 (л.д.54-57 т. 2). Заявили о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в декабре 2020 года электронного аукциона, 18.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0847200000420000015 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 49+000 – км 240+000 (исключая участок реконструкции км 79+456 – км 94+456) и искусственных дорожных сооружений на нем в 2021 году (далее – контракт, л.д.7-20, 60-124 т. 1).

По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг (далее – услуги) по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 49+000 – км 240+000 (исключая участок реконструкции км 79+456 – км 94+456) и искусственных дорожных сооружений на нем в 2021 году (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить фактически оказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения предельного комплекса услуг, перечисленного в приложении № 3 к контракту (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта его существенными условиями стороны для себя определили условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия.

Срок действия контракта определен в пункте 3.1: вступает в силу после подписания и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 3.2 контракта согласованы сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало – с 01.01.2021, окончание – 31.12.2021.

Календарные сроки оказания услуг, в пределах сроков, указанных в пункту 3.2 контракта, определяются исполнителем в соответствии с Общим техническим регламентом оказания услуг по содержанию Объекта (порядок разработки и согласования Общего технического регламента оказания услуг но содержанию объекта указан в пункте 9.3.1), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте. При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении № 4 (таблица 11.4.1) к контракту. Отсутствие Общего технического регламента оказания услуг по содержанию объекта на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2 контракта, не снимает с исполнителя обязанностей по содержанию объекта в соответствии с требованиями контракта (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 96 052 000,00 рублей и включает в себя все расходы, которые несет исполнитель в связи с исполнением своих обязательств по контракту, в том числе стоимость услуг и материален. расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с предоставлением услуг. Цена контракта на весь срок действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных разделом 16 с учетом положений раздела 11 контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Распределение цены контракта в разбивке по месяцам установлено в приложении № 10 (пункты 4.1, 4.4, 4.5 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 8 контракта.

В частности заказчик обязался:

- осуществлять контроль над оказанием услуг по контракту исполнителем. При этом заказчик самостоятельно принимает решение о способах осуществления указанного контроля (пункт 8.1.2 контракта);

- оплатить исполнителю фактически оказанные с надлежащим качеством услуги в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 8.1.3 контракта);

- выполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях контракта (пункт 8.1.8 контракта).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика, представителей заказчика:

- иметь доступ к участкам объекта, на которых оказываются услуги по содержанию объекта, в любое время суток в течение всего периода действия контракта (подпункт 8.2.1);

- выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении действий, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органон ГИБДД УМВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта.

Предписание может выдаваться заказчиком исполнителю без составления акта, предусмотренного пунктом 9.4 контракта.

Представители заказчика вправе делать записи в журнале общих работ, которые также имеют статус предписания и обязательных к исполнению исполнителем.

За каждый факт неисполнения исполнителем предписания предусмотрена ответственность в виде штрафа, начисляемого в порядке, предусмотренном пунктом 14.4.3контракта (подпункт 8.2.3);

- в целях реализации пункта 8.1.2 контракта, заказчик вправе, в том числе составлять акт осмотра объекта содержания и произвольной форме (подпункт 8.2.7).

Исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- поддерживать требуемый, в соответствии с условиями контракта, уровень содержания на всем протяжении объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта (подпункт 8.3.2);

- исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по настоящему контракту (подпункт 8.3.3);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, предусмотренных контрактом, в том числе за неисполнение и/или частичное исполнение предписаний, выданных заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.3 контракта (подпункт 8.3.5).

За каждый факт неисполнения или частичного неисполнения выданного заказчиком предписания предусматривается штраф, рассчитываемый в порядке, установленном пунктом 14.4.3 контракта;

- немедленно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить оказание услуг на объекте при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта либо создающих невозможность оказания определенных услуг (пункт 8.10);

- исполнить иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 8.15 контракта).

При планировании и организации оказания услуг по содержанию объекта исполнитель согласно разделу 9 контракта также обязался, в том числе:

- обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенною образца («сигнальной» одежде, способствующей безопасности дорожных рабочих как в светлое, так и в темное время суток);

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы сохранности, общие журналы оказания услуг (Приложение № 6.9, к контракту), журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке. Указанные журналы должны находиться на объекте и предоставляться по требованию на обозрение уполномоченным представителям заказчика в процессе оценки уровня содержания;

- фиксировать: возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации; факты нанесения ущерба в журнале сохранности с указанием принятых мер по возмещению.

При этом исполнитель, в силу пункта 9.11 контракта, не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена в разделе 14 контракта.

Из пункта 14.4.3 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.4.2 контракта). Размер штрафа по контракту составит 1 % от цены контракта - 960 520,00 рублей.

Судом установлено, что заказчиком в целях осуществления контроля оказания услуг проводились соответствующие проверки (плановые и внеплановые), по результатам которых в случаях выявления недостатков исполнителю выдавались предписания.

28.12.2021 истцом была проведена внеплановая проверка, в ходе которой МОГКУ «УДТК» были выявлены дефекты содержания, наличие которые, по утверждению истца, является фактом ненадлежащего оказания услуг по содержанию объекта. Дефекты зафиксированы заказчиком в предписании от 28.12.2021 № 2/12/1 (л.д.21, 125-126 т. 1).

В тот же день – 28.12.2021 подрядчику было выдано предписание № 2/12/1 об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний). Согласно предписанию заказчиком были установлены следующие дефекты содержания: на 115 км, 116 км автодороги снежные валы высотой более 0,5 метров на обочине и в полосе отвода. Исполнителю установлен срок для устранения выявленных дефектов – 24 часа.

Письмом от 10.01.2022 № 1 исполнитель сообщил заказчику о том, что мероприятия по устранению нарушений к содержанию участка автомобильной дороги межмуниципального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» км 115, км 116 согласно предписанию № 2/12/1 от 28.12.2021 выполнены 29.12.2021 в полном объеме (л.д.5 т. 2).

Вместе с тем, истец, полагая, что имел место сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, независимо от своевременного устранения исполнителем дефектов содержания автодороги во исполнение предписания от 28.12.2021 № 2/12/1, направил ответчику претензию от 11.01.2022 № 7 (л.д.22-23, 54-57 т. 1).

В претензии истец потребовал от ответчика в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 960 520,00 рублей на основании пункта 14.4.3 контракта.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования в ходе рассмотрения настоящего дела, истец акцентировал внимание и просил принять во внимание следующее.

Проверка, проводившаяся истцом 28.12.2021 являлась внеплановой и проводилась в рамках реализации заказчиком полномочий по осуществлению контроля за оказанием ответчиком услуг по контракту, вытекающих из пункта 8.1.2 контракта. Исполнение предписаний, выданных заказчиком, в связи с реализацией им своих прав и обязанностей, является для исполнителя обязательным в силу пункта 8.3.3 контракта.

При осуществлении выборочного/ежедневного/еженедельного контроля, а также в случае проведения заказчиком внеплановой проверки стороны руководствуются перечнем возможных дефектов, предусмотренных в таблице П 4.1 Приложения № 4 к контракту.

Дефекты выявленные и зафиксированные предписанием от 28.12.2021 № 2/12/1 соответствуют дефектам, которые указаны в пункте 1.3 таблицы П 4.1. «Зимний период». Стоит отметить, что дефекты, установленные в ходе внеплановой проверки, для данной категории автомобильной дороги являются недопустимыми (столбец 4 Таблицы П 4.1. – л.д.93 оборотная сторона т. 1).

Стороны договорились (пункт 8.3.5 контракта), что исполнитель несет ответственность перед заказчиком не только за неисполнение выданных заказчиком предписаний, но и за ненадлежащее оказание услуг.

Удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за выявленные дефекты.

Несмотря на то, что в период внеплановой проверки представитель исполнителя отсутствовал на объекте, ответчик не оспаривает тот факт, что дефект на объекте действительно был. Это подтверждается письмом ответчика от 10.01.2022 № 1. Наличие дефекта является основанием для привлечения исполнителя к ответственности в порядке, предусмотренном контрактом.

Применение заказчиком штрафных санкций к исполнителю обусловлено тем, что законодательно это является обязанностью заказчика, исходя из смысла статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в силу которых, заказчик обязан начислить неустойку за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Наличие зафиксированного дефекта в ходе внеплановой проверки является тем самым фактом ненадлежащего оказания услуг по содержанию. В этой связи, неустойка в виде штрафа, предусмотренная контрактом является законной неустойкой и не подлежит уменьшению.

При этом при определении размера штрафных санкций, истец исходил из буквальной трактовки нормы, что штраф назначается в размере 1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что ООО «ТДК» нарушения, указанные истцом в предписании от 28.12.2021 № 2/12/1, устранены 29.12.2021, то есть в пределах установленного заказчиком срока, что подтверждается письмом от 10.01.2022 № 1. Услуги по содержанию автомобильной дороги за декабрь 2021 года приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается промежуточной ведомостью от 22.12.2021, итоговой ведомостью от 27.12.2021, актом приемки оказанных услуг от 27.12.2021 № 2/12 (л.д.20-24 т. 2). Тем самым, услуги по содержанию автодороги за декабрь 2021 года оказаны ООО «ТДК» надлежащим образом. С учетом исполнения выданного предписания в установленный в нем срок, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, по мнению ответчика, не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку: истцом нарушен порядок проведения проверки оказания услуг; услуга по устранению дефектов является срочным обязательством, выполнена в срок, что исключает наступление ответственности по пункту 14.4.3 контракта; истцом неверно определен размер неустойки.

Поскольку в данном деле допущенное истцом нарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий ни для заказчика, ни для участников дорожного движения, каких-либо убытков заказчику не причинено, ответчик просит, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, применить положения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик просит применить арифметический расчет согласно сметному расчету стоимости работ по устранению дефектов, указанных в предписании и снизить размер неустойки до 20 517,60 рублей (л.д.57, 59 т. 2).

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору возмездного оказания услуг (глава 39), общими положениями об обязательствах, с особенностями, установленными Законом о контрактной системе, а также условиями контракта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в разделе 14.

Истец при исчислении размера штрафа исходил из положений пункта 14.4.3 контракта, и по его расчету сумма штрафа составила 960 520,00 рублей, то есть 1% от цены контракта.

Ответчик неоднократно в ходе разрешения спора менял свою позицию относительно применения к нему положений контракта о неустойке. В дополнительном отзыве указал, что возможно применение штрафных санкций по пункту 14.4.5 контракта за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа составляет 10 000 рублей (л.д.38-39 т. 2). В консолидированном отзыве указал, что возможно применение неустойка только в виде пеней, а не штрафа, поскольку имела место этапность оказания услуг и возникла просрочка в исполнении обязательства по этапу.

Вместе с тем, факт наличия на объекте оказания услуг дефектов, зафиксированных в предписании от 28.12.2021, не оспаривается, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки определить ее размер (в пределах цены иска).

Факт наличия дефектов на объекте оказания услуг подтверждается материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.4.3 контракта.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 14.4.3 контракта, включенного сторонами в контракт при его заключении, размер штрафа исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1% от цены контракта, то сеть 960 520,00 рублей. Неясности при толковании данного пункта судом не установлено.

Условия пункта 14.4.3 контракта, заключенного сторонами, согласуются с положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. В настоящем случае размер штрафа определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его истцом о проведении внеплановой проверки со ссылками на положения пунктов 10.3 контракта и 3.4 приложения № 6.

Из указанных пунктов следует, что приемка оказанных услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем зав 24 часа до приемки. Заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания объекта в любое время, но не реже одного раза в месяц на всем протяжении объекта контракта, о чем заблаговременно (не позднее, чем за 24 часа) направляется уведомление исполнителю.

Однако в рассматриваемом случае истцом не проводились ни приемки услуг, ни оценка уровня содержания. Была проведена внеплановая проверка, порядок проведения которой стороны в спорном контракте не согласовали. Условия об извещении ответчика о проведении внеплановой проверки, с указанием сроков представления ему уведомления, контракт не содержит.

Вместе с тем, ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 9.3.7 контракта вести с момента начала оказания услуг и до момента их завершения, в том числе журналы ежедневных осмотров, общие журналы оказания услуг, которые должны находиться на объекте.

Следовательно, на объекте ежедневно должны находиться работники ответчика и вести соответствующие журналы, а отсутствие работников ООО «ТДК» в день проведения внеплановой проверки и образование в месте оказания услуг дефектов, указанных в предписании, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Судом также отклоняется доводы представителей ответчика об этапности оказания услуг ввиду следующего.

В пункте 10.1 контракта, заключившие его стороны определили, что под приемкой оказанных услуг по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем всего комплекса услуг предусмотренного приложением № 3 к контракту по содержанию каждого линейного километра объекта, а также по содержанию иных объектов, входящих в состав объекта контракта, с качеством, соответствующим требованиям, установленным в контракте. Услуги по содержанию Объекта принимаются путем опенки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в приложении № 4 к настоящему контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги – объекта контракта.

Кроме того, под технологическим этапом понимается технологическая операция (группа технологических операций), результатом выполнения которых является создание отдельных конструктивных и (или) технологических элементов объекта (выемка или отсыпка грунта, подготовка основания, устройство слоев насыпи, полотна дороги и т.п.). При этом при производстве таких работ исполнитель (подрядчик) не имеет права приступать к следующему технологическому этапу (технологическим этапам) работ без приемки и освидетельствования в установленном порядке скрытых работ и ответственных конструкций. Иными словами, этапность присуща в процессе производства работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства. В рассматриваемом деле речь идет об оказании услуг. Услуга – это действие, выполняемая для удовлетворения нужд (потребностей). По своей природе услуга не имеет этапов, она оказывается систематически и по мере необходимости.

Таким образом, при назначении размера штрафа в данном спорном случае не может применяться пункт 14.4.3 контракта (в части установления размера штрафа от стоимости этапа). Не может в данном случае применяться и пункт 14.4.5, так как нарушенное обязательство является основным обязательством по контракту (цена оказания услуг по контракту 96 052 000,00 рублей), соответственно оно не может быть расценено как не имеющее стоимостного выражения.

Суд установил, что размер неустойки определен истцом верно, по правилам пункта 14.4.3 контракта в виде штрафа в размере 960 520,00 рублей (1% от цены контракта).

В этой связи доводы представителей ответчика о неверном определении истцом вида и размера неустойки подлежат отклонению.

Суд отклоняет ссылку истца на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, не длительным устранением нарушений ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами, а также не отрицается истцом, дефекты услуг по содержанию, установленные в предписании заказчика от 28.12.2021 № 2/12/1 устранены ответчиком 29.12.2021, то есть фактически на следующий день. Допущенное ООО «ТДК» нарушение (снежные валы на обочинах) не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий ни для заказчика, ни для участников дорожного движения. Каких-либо убытков МОГКУ «УДТК» не причинено. Штраф взыскивается истцом только за сам факт возникновения нарушения, которое оперативно устранено ответчиком. При этом размер штрафа составляет 960 520,00 рублей, который суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения, при том, что такие последствия и не возникли.

В этой связи, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной неустойки в виде штрафа до 20 517,60 рублей – размера, составляющего стоимость произведенных ответчиком работ по устранению дефекта, указанного в предписании истца, на основании локального сметного расчета (сметы) № 1.

Довод истца о том, что размер законной неустойки не подлежит уменьшению, суд находит несостоятельным, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не ограничивают возможность применения ее положений судом путем разделения на законную и договорную неустойку. Речь идет о возможности уменьшения судом неустойки (как законной, так и договорной) в связи с ее явной несоразмерностью. В данном случае явная несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, очевидна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично на сумму 20 517,60 рублей. В удовлетворении требований истца в размере 940 002,40 рублей суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 22 210,00 рублей платежным поручением от 25.02.2022 № 296943 (л.д.52 т. 1).

Между тем, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец в данном случае освобождается от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

В этой связи возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 20 210,00 рублей, а госпошлину в сумме 2 000,00 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 20 517 рублей 60 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 22 517 рублей 60 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Возвратить истцу, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 20 210 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.