Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А19-21537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21537/2023
г. Иркутск
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПР-КТ, ДОМ 37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о демонтаже бетонного основания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "РЕКОРД" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>, 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), ЗД. 17А),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о демонтаже бетонного основания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил 28.05.2024г. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также 23.05.2024г. представило пояснения на возражения ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "РЕКОРД" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило;  29.05.2024г. представило письменные пояснения с дополнительными документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явка представителя ответчика в судебное заседание не была призанан судом обязательной, с учетом мнения истца, возражавшего относительно отложения судебного разбирательства, а также длительности рассмотрения дела (восемь месяцев) суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Управлением по Центральному району администрации города Братска выявлен факт размещения некапитального сооружения – хоккейного корта, установленного без документов, подтверждающих право владения (пользования) земельным участком или право использования землями, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: г. Братск, Центральный район, ул. ФИО4 между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 и 38:34:010707:28, описание объекта: хоккейный корт – длина 12 м., ширина 8 м., высота ограждения 1,2 м., что подтверждается актом № 1 от 16.03.2023.

Уведомлением от 06.04.2023 на официальном сайте администрации города Братска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://bratsk-city.ru в разделе «информационные сообщения» правообладателю указанного некапитального сооружения предложено добровольно, в течении 30 календарных дней со дня публикации, демонтировать некапитальное сооружение и вывезти его с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Демонтаж хоккейного корта был произведен ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, ответчик демонтировал только хоккейный корт без бетонного основания, о чем 26.05.2023г. собственнику было направлено письмо                     № Ис-14253/24/23, которым также предложено осуществить демонтаж бетонного основания (ширина 12,5 м., длина 18,5 м., высота 0,15 м.)  не позднее 30 календарных дней со дня получения письма.

Согласно акту от 05.09.2023г. обследования земельного участка с бетонным основанием с месторасположением: г. Братск, ФИО4 между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 и 38:34:010707:28 по состоянию на дату осмотра бетонное основание не демонтировано.

Уклонение ответчика от демонтажа бетонного основания послужило основанием для обращения КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца права собственности или иного права на спорное имущество, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, актом от 05.09.2023г. обследования земельного участка с бетонным основанием с месторасположением: г. Братск, ФИО4 между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 и 38:34:010707:28 установлено, что по состоянию на дату осмотра бетонное основание не демонтировано.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылается на монтаж спорного бетонного основания иным лицом, в связи с чем полагает, что обязанность по его демонтажу не может быть возложена на ИП ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что монтаж хоккейного корта осуществлен ИП ФИО2 в отсутствие разрешительной документации и заключенного муниципального контракта, в связи с чем, во исполнение предписания администрации города о сносе объекта ответчиком произведен демонтаж хоккейной коробки без бетонного основания, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно совместно составленному сторонами Акту комиссионного обследования бетонного основания, расположенного в 27 микрорайоне по ул. Дивногорской, ж.р. Центральный, г. Братск, от 22.04.2024г., установлено следующее: по улице ФИО4, 27 микрорайона города Братска со стороны дома № 13 по переулку 2-й Лучевой расположены: хоккейная коробка, возведенная в рамках муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство и инфраструктура» на 2020-2025 годы», спортивная площадка. Справа от спортивной площадки, со стороны дом № 54 по улице Дивногорской расположено спорное бетонное основание (плита), согласно произведенным замерам ширина 12,5 м., длина 18,5 м. Месторасположение осматриваемого бетонного основания (плиты) соответствует расположению хоккейного корта, изображенного в фототаблице к акту №1 от 16.03.2023 (фото №2). Акт приобщен к материалам дела при подаче искового заявления. ФИО2 не согласился с соответствием расположения осматриваемого бетонного основания и хоккейного корта, изображенного на фото № 2 к акту № 1 от 16.03.2023. Считает, что фотографии в акте не надлежащего качества. При этом подтвердил, что хоккейный корт устанавливал на осматриваемом бетонном основании (плите). Представитель ФИО2 Шапирь А.Н. указал на наличие бетонных плит, расположенных правее осматриваемого бетонного основания, фото 3,4 в фототаблице к акту. Согласно произведенным замерам размер бетонных плит: ширина 6.6 м., длина 8м. Согласно схеме территории можно предположить, что плиты расположены на земельном участке по ул. Дивногорской, 41 (КН 38:34:010707:15). По сведениям, сервиса справочная информация по объектам недвижимости в режиме online Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online), земельный участок с КН 38:34:010707:15 находится в частной собственности.

При этом в материалы дела представлено объяснение ФИО2 от 05.04.2023г., данное помощнику прокурора г. Братска (л.д. 63-66), согласно которому ответчик пояснил, что «В ноябре был доставлен корт, который я начал устанавливать               в связи с тем, что подходила холодная погода. Плита была подготовлена заранее                        (в сентябре), осталось провести работы по монтажу».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен видеоматериал сюжета  Братской студии телевидения от 15.08.2022г. с места строительной площадки с участием ИП ФИО2 где указано: «после того как площадку расчистят, подрядчик уложит бетонное основание и приступит к монтажу корта», что согласуется с показаниями ФИО2, данными в ходе прокурорской проверки.

При этом доводы ответчика о частичном задействовании МАУ ДО "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "РЕКОРД" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в работах по возведению корта не нашли своего подтверждения материалами дела; более того, в сюжете ТРК «Братск» депутат избирательного округа, на котором расположено спорное бетонное основание, не указывает, что к строительству хоккейного корта имеет непосредственное отношение МАУ ДО СШ «Рекорд», а выражает слова благодарности за содействие в реализации проекта. Так в начале сюжета указано, цитата: «...наставники юных спортсменов [МАУ ДО СШ «Рекорд»] помогли сделать качественную заливку ледовой арены» (0:11-0:15 секунда видео).

Учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; доказательства, свидетельствующиео монтаже спорного бетонного основания иным лицом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж бетонного основания площадью 224, 5 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 (Иркутская обл.,                        г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО4, 41), 38:34:010707:28 (Иркутская обл.,                   г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО4, 37), в системе указанных координат, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж бетонного основания площадью 224, 5 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО4, 41), 38:34:010707:28 (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО4, 37), в системе указанных координат, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец осовбожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж бетонного основания площадью 224, 5 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО4, 41), 38:34:010707:28 (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО4, 37), в системе координат:


№
точки

Координаты в

системе г. Братска

Координаты в системе

МСК-38

X
Y

X
Y

1
70953.35

48455.09

820744.248

3161317.398

2
70965.13

48458.36

820755.978

3161320.844

3
70960.17

48476.00

820750.754

3161338.409

4
70948.35

48472.76

820738.983

3161334.992

1
70953.35

48455.09

820744.248

3161317.398


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


   Судья                                                                                                         В.А. Щуко