Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-149943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149943/2018
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Апполло"

заинтересованное лицо КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании недействительным решение от 30.08.2018

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 22.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/220618/0011205.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Апполло» заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее – Продавец).

22.06.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/220618/0011205 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора (2 артикула, 120 шт.), душевые кабины без двигателя и компрессора (1 артикул, 40 шт.) и душевые уголки (3 артикула, 150 шт.), поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, общее количество: 310 шт. (товар № 1);

- металлоконструкции алюминиевые для стационарного крепления – дверь для душевой ниши, в комплекте с крепежной арматурой и фурнитурой, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 2 артикула, количество: 100 шт. (товар № 2)

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила – 2 629 068 рублей 55 копеек: 2 491 850 рублей 87 копеек (стоимость товаров) + 137 217 рублей 68 копеек (экспедиторские услуги по фрахту).

Таможенная стоимость товара № 1 определена Обществом в размере 2 171 357 рублей 18 копеек.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение № BST17PRY72С3 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 25.04.2018 № ELS05-72С3;

- проформа-инвойс от 25.04.2018 № BST17PRY72С3;

- инвойс от 25.04.2018 № 17BSTPRY72С3;

- весовой лист от 25.04.2018 № PL17ELS0572С3;

- коносамент 964741809;

- коносамент 964741809.;

- экспортная декларация страны отправления;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104;

- счет на оплату от 15.06.2018 № 15/6/6 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

-иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10218040/220618/0011205.

22.06.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/220618/0011205, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 22.06.2018 Обществу указано на необходимость представления в срок до 01.07.2018 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 21.08.2018 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/220618/0011205.

23.06.2018 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 29 301 рубля 81 копейки товары, задекларированные в ДТ № 10218040/220618/0011205, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 22.06.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (вх. № 3180 от 01.08.2018), в том числе: внешнеторговый контракт с дополнениями и приложением, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров и экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, документы, касающиеся предыдущих поставок идентичных товаров, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договора о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения об отсутствии иных договорных отношений с поставщиком, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и д.р.

После предоставления указанных выше документов и сведений какие-либо иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

30.08.2018 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/220618/0011205.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара №1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС (метод № 3 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 285 505 рублей 27 копеек исходя из информации:

- ДТ № 10104070/140618/0004345 (товар № 1), вес нетто 20 347,7 кг., таможенная стоимость – 2 565 639 рублей 17 копеек.

С учетом внесенных таможенным органом изменений в таможенную стоимость товара № 1, общая таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/220618/0011205, составила 2 743 216 рублей 64 копейки.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 29 301 рубля 81 копейки.

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 30.08.2018 в судебном порядке.

16.01.2019 в ходе проведения ведомственного контроля И.о. начальника Кингисеппской таможни вынесено решение № 10218000/160119/255-р/2018, в соответствии с которым обжалуемое Обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/220618/0011205, от 30.08.2018 было признано незаконным и отменено.

22.01.2019 должностным лицом Кингисеппской таможней было вынесено новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/220618/0011205, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была повторно скорректирована.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС (метод № 3 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 171 357 рублей 18 копеек исходя из информации:

- ДТ № 10702070/120618/0077708 (товар № 1), вес нетто 21 060 кг., таможенная стоимость – 2 578 795 рублей 21 копейка.

С учетом внесенных таможенным органом изменений в таможенную стоимость товара № 1, общая таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/220618/0011205, составила 2 677 238 рублей 53 копейки.

Заявлением об изменении предмета иска от 01.03.2019 Общество уточнило требования. В соответствии с уточненными требованиями Общество просит признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 22.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/220618/0011205.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся следующие разъяснения (п.6, 8, 10):

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предоставление возможности декларанту устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров путем предоставления дополнительных документов и сведений в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после предоставления Обществом документов и сведений в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.06.2018 таможенный орган возможность устранить имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости Обществу в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС не предоставил.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 22.01.2019 указаны следующие обоснования принятого решения:

- в данном случае ассортимент, количество, цена, стоимость поставляемых товаров, а также конкретный продавец не определены сторонами на момент подписания контракта.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что указанное утверждение таможенного органа несостоятельно, так как конкретный продавец определен сторонами на момент подписания контракта: компания PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай.

Согласно п.1.2 контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017: «Ассортимент товаров по данному Контракту является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней».

В соответствии с п.1.3 контракта: «Товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к Контракту. Продавец продает, Покупатель приобретает Товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Контракт № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 является рамочным договором. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии с ст. 429.1 ГК РФ в приложениях (спецификациях), являющихся составной частью контракта.

Рамочность контракта не является каким-либо нарушением, предусмотрена действующим законодательством, а таможенным органом не пояснено, каким образом данный факт может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

- ООО «АППОЛЛО» таможенным органом был направлен запрос, на который участник ВЭД не предоставил разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов), не предоставил переписку с продавцом товаров. Не даны конкретные пояснения о выборе иностранного контрагента при заключении контракта международной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.06.2018 Общество представило заказ на поставку (ордер от 25.04.2018 № ELS05-72С3). Следует отметить, что заказ на поставку был представлен еще при таможенном декларировании товаров.

Кроме того пояснения по формированию товарной партии содержатся в представленном Обществом в таможенный орган письме, в котором указано:

«Фактором, влияющим на выбор данного поставщика, является производство продукции, пользующейся спросом на рынке сантехники.

Коммерческая переписка сторон по согласованию партий, объемов, ассортимента, цены на товары по декларируемой поставке производилось устно, путем переговоров. Результаты переговоров отражены в спецификации и закупочном ордере…

Формирование товарных партий не регламентировано и определяется необходимостью закупки исходя из спроса на внутреннем рынке».

Также Обществом представлено другое письмо, согласно которому помимо договора № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 года иных договорных отношений с продавцом товаров в т.ч. лицензионное, дилерское соглашения, соглашения о финансовых отношениях при последующей продаже и прочее Общество не имеет. Какие либо скидки на согласованные в коммерческих документах цены по поставляемому товару Общество не получало.

Довод Кингисеппской таможни о непредставлении коммерческой переписки также несостоятелен, так она таможенным органом не запрашивалась.

Помимо прочего данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 несостоятельным (стр.6 решения, п.1).

В связи с изложенным, приведенные в данном пункте доводы таможенного органа не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 22.01.2019 таможенным органом указано, что представленные документы об оплате товаров невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой; инвойсы, указанные в заявлениях на перевод, не предоставлены; ведомость банковского контроля не содержит сведений о платеже по данной поставке. В связи с изложенным, Кингисеппская таможня делает вывод о том, что оплата рассматриваемой партии товаров не подтверждена.

П.4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность оплаты одним банковским переводом за несколько партий товара.

Также указанным пунктом контракта установлено, что оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100 % платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории РФ.

Кроме того данный порядок оплаты отражен в приложении № BST17PRY72С3 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, проформе-инвойсе от 25.04.2018 № BST17PRY72С3, инвойсе от 25.04.2018 № 17BSTPRY72С3.

Согласно п.1 запроса документов и (или сведений) от 22.06.2018 Обществу надлежало предоставить:

«Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового контракта».

В соответствии с данными требованиями таможенного органа Общество представило в таможенный орган заявления на перевод № 11 от 25.04.2018, № 14 от 15.05.2018, № 15 от 29.05.2018, № 16 от 28.06.2018 с отметками банка об исполнении, выписку по счету выписку по счету 40702840800008808001, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товаров в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1. Сведения об этом содержатся в гр. 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило п.1 запроса документов и (или сведений) от 22.06.2018.

Какие-либо пояснения по оплате товаров и дополнительные документы (инвойсы, выставленные за предыдущие поставки товаров; документы, подтверждающие факт оплаты рассматриваемой партии товаров) таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того таможенный орган не запрашивал соответствующие пояснения и документы и после отмены первого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Следует отметить, что довод о непредоставлении Обществом документов об оплате товаров был признан решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 незаконным (стр.6-7 решения, п.2).

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 22.01.2019 таможенным органом указано, что в представленном прайс-листе продавца и производителя товаров стоимость товара указана без учета стоимости единицы товара. Также в прайс-листе отсутствуют некоторые характеристики товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган полученный от своего контрагента прайс-лист как при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), так и в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.06.2018.

Согласно пояснениям компании PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd данная организация не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции реализуемой Покупателям зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке.

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута. Следует также отметить, что таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов.

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

- представленная таможенному органу распечатка электронной декларации № 223120180001242126 от 25.04.2018 произведена из электронной системы декларирования, ее копия не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая. Стоит отметить, что указанный документ не содержит сведений о выпуске товара и об отметках отправителя товаров. В таможенный орган не был представлен заверенный надлежащим образом перевод экспортной декларации. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

Данные доводы не могут являться надлежащим основанием для непризнания представленной экспортной декларации документом, подтверждающим правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и соответственно для корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 22.06.2018 не устанавливалось требование о том, что экспортная декларация страны отправления должна быть заверена Торгово-Промышленной палатой Китая, а также содержать отметки отправителя товаров. Каким именно образом должен был быть заверен перевод экспортной декларации страны отправления, таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 22.06.2018 не конкретизировано. Какие-либо пояснения по данному документу у Общества не запрашивались.

Как пояснил представитель Общества, в настоящее время существует 3 наиболее распространенные формы китайской экспортной декларации:

Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица – продавца. При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил.

Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром около 4 см., в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках <>. Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы валютного контроля.

Общество представило в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, которая была предоставлена отправителем товаров.

Касательной экспортной декларации страны отправления таможенный орган Общество не запрашивал, в связи у Общества отсутствовала возможность представить объяснения по ним. Следует также отметить, что запрос в таможенные органы КНР, либо отправителю товаров Кингисеппской таможней в целях устранения сомнений не направлялся.

В связи с изложенным, представленная Обществом экспортная таможенная декларация является надлежащим документом, содержащим необходимые сведения, заявленные продавцом при вывозе товара из страны отправления.

Из представленного фидерного коносамента № 964741809 следует, что в порту «GDANSK» была осуществлена перегрузка товаров (контейнер MSKU8439464) на судно HANSA RENDSBURG. Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Как следует из материалов дела, в п.5 сопроводительного письма, направленного в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.06.2018, Общество указало, что поставка данной партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в порту Европы включены в сумму фрахта.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта), согласно представленному счету на оплату от 15.06.2018 № 15/6/6 составила 137 217 рублей 68 копеек.

Данная сумма в полном объеме оплачена в соответствии с платежным поручением от 05.07.2018 № 444.

Согласно п.1 запроса документов и (или) сведений от 22.06.2018 таможенным органом запрошены следующие документы, касающиеся транспортных расходов: договор перевозки, заявка на перевозку и счет за перевозку. Указанные документы и были представлены в установленном порядке в таможенный орган.

Таможенный орган документы об оплате экспедиторских услуг у Общества не запрашивал.

После предоставления запрошенных документов таможенный орган какие-либо пояснения по экспедированию груза у Общества также не запрашивал.

Также суд отмечает, что данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 несостоятельным (стр.9 решения, п.8).

Не представлена по запросу таможенного органа информация из нейтральных источников о цене предложения на рынке производства (в стране экспорта) идентичных и /или однородных товаров, публикуемая в сети Интернет, каталогах. Пояснения также не предоставлены по данному факту (каким образом осуществлялся заказ той или иной модели товара).

Однако указанная выше информация таможенным органом не запрашивалась.

Между тем при декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.06.2018 Общество представило в таможенный орган информацию из нейтральных источников о цене предложения различными организациями идентичных и однородных товаров на рынке производства (в Китае). Данная информация получена с сайта Alibaba.com, распечатку прилагаем. Сведения о предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а также в сопроводительном письме в таможню (п.8).

Данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров также было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 несостоятельным (стр.8 решения, п.4).

Представленные ссылки из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, не свидетельствуют о том, в какое время, по какой цене данные организации приобрели товар у иностранных контрагентов. Данная ценовая информация с Интернет-сайтов не является документально подтверждающей и не относится к рассматриваемой партии товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/220618/0011205.

Как следует из материалов дела, ценовая информация о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке РФ таможенным органом также не запрашивалась.

Между тем, Общество при декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.06.2018 предоставило данную информацию в целях подтверждения стоимости ввезенных товаров.

Требования о предоставлении информации, содержащей сведения о том, в какое время, по какой цене организации приобрели товар у иностранных контрагентов какими-либо нормативными актами не установлены. Данная информация, как правило, является коммерческой тайной, и на сайтах организаций не указывается.

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом исполнило требование таможенного органа о предоставлении ценовой информации с внутреннего рынка РФ.

Указанное обоснование ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 несостоятельным (стр.8 решения, п.5).

Таможенный орган приводит довод о том, что Общество не предоставило пакет документов по реализации товаров по данной поставке. Также Кингисеппская таможня указывает, что счет-фактура № Б0011093 не может рассматриваться в качестве подтверждения реализации товаров, так не представлены документы об оплате счет-фактуры.

Данный довод Кингисеппской таможни несостоятелен в связи с тем, что согласно запросу документов и (или) сведений от 22.06.2018 (п.2), Обществу надлежало представить «договора реализации ранее ввезенного аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета».

При декларировании товаров, а также в ответ на запрос документов и (или) сведений от 20.06.2018 (п.2) Обществом представлены в таможенный орган договора поставки № 140/38/17 от 11.12.2017 с ООО «СтройРегион», № 30/12 от 30.12.2017 с ООО «Агава», № 22/12/15-1 от 22.12.2015 с ООО «Аквасант», № 19/02/16-01 от 19.02.2016 с ООО «Оптимус», № 01/07/17-1 от 01.07.2017 с ИП ФИО4, № 12/01/16-3 от 12.01.2016 с ООО «Мойдодыр» и универсальные передаточные документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с условиями данных договоров поставки и содержащие все необходимые сведения о реализуемых на территории РФ товарах, в том числе их цену и количество.

Документы по реализации товаров по данной поставке, а также документы об оплате в рамках реализации на территории РФ ранее ввезенных аналогичных товаров таможенный орган не запрашивал.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению документов, касающихся реализации товаров.

Какие-либо пояснения по реализации товаров и дополнительные документы таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не запрашивал соответствующие пояснения и документы и после отмены первого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

- не представлены документы об оприходовании партии товаров по ДТ № 10218040/220618/0011205, в связи с чем невозможно определить, по какой стоимости данные товары поступили на склад, а также проверить уплату таможенных сборов, пошлин по ДТ № 10218040/220618/0011205.

Указанное обоснование ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 несостоятельным (стр.9 решения, п.9).

В ответ на п.2 запроса документов и (или) сведений от 22.06.2018 Обществом представлены документы, подтверждающие постановку товаров на учет и их оприходование (карточки счета 41, 51, 52, 60, 62, 90 и оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам). Данные документы указаны в п.3 соответствующего сопроводительного письма.

Кроме того, утверждение должностного лица Кингисеппской таможни о невозможности проверки уплаты таможенных сборов, пошлин по ДТ № 10218040/220618/0011205 не состоятельны, так как таможенный орган располагает такой информацией и такими полномочиями.

- документы, согласующие точный порядок расчетов по рассматриваемой сделке, Обществом не предусмотрены, равно как и документы, подтверждающие оплату поставки товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/220618/0011205.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/160119/255-р/2018 от 16.01.2019 необоснованным (стр.8 решения, п.6).

Точный порядок расчетов по рассматриваемой сделке установлен и согласован сторонами в п.4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, п.2 приложения № BST17PRY72С3 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, проформы-инвойса от 25.04.2018 № BST17PRY72С3, инвойса от 25.04.2018 № 17BSTPRY72С3.

Оплата рассматриваемой партии груза подтверждена заявлением на перевод № 24 от 10.10.2018 с отметками банка об исполнении и ведомостью банковского контроля.

Общество в соответствии с запросом документов и (или сведений) от 22.06.2018 (п.1) представило документы об оплате предыдущих партий груза в рамках данного контракта. Требование о представлении в обязательном порядке документов об оплате именно партии груза, задекларированного в ДТ № 10218040/220618/0011205, таможенный орган не устанавливал.

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 22.01.2019, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на факт их непредоставления, фактически либо таможенным органом не запрашивались, либо Обществом в установленном порядке были представлены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 22.01.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Кроме того, судом установлено, что таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10702070/120618/0077708 (товар № 1). Кингисеппской таможней использован метод № 6 определения таможенной стоимости товаров (резервный метод, ст. 45 ТК ЕАЭС) при гибком применении метода № 3 (метода по стоимости сделки с однородными товарами, ст. 42 ТК ЕАЭС).

Разница между таможенной стоимостью товара № 1, определенной Обществом на основании цены сделки (2 171 357 рублей 18 копеек), и таможенной стоимостью товара № 1, скорректированной таможенным органом (2 219 527 рублей 16 копеек), составляет около 2 %.

Данная разница не является существенной, объяснима и обоснованна, так как товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ № 10702070/120618/0077708, имеют различные характеристики.

Так, в ДТ № 10702070/120618/0077708 задекларированы душевые кабины размерами 90x90x210 и 80x120x215. Душевые кабины аналогичных размеров в рамках рассматриваемой поставки Общество не ввозило.

И напротив, часть ввезенных Обществом товаров представляют собой душевые уголки. Душевые уголки в ДТ № 10702070/120618/0077708 (в качестве товара № 1) не заявлены.

Указанные обстоятельства таможенным органом во внимание приняты не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении № BST17PRY72С3 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 25.04.2018 № ELS05-72С3, проформе-инвойсе от 25.04.2018 № BST17PRY72С3, инвойсе от 25.04.2018 № 17BSTPRY72С3. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении № BST17PRY72С3 к контракту (в графе «UNIT PRICE»), а также содержатся в иных, указанных выше документах.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос документов и (или сведений) от 22.06.2018 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Суд критически оценивает довод таможенного органа о том, что декларантом было допущено опечатка в графе 17 ДТС-1, поскольку данный довод не был указан в текстах оспариваемых актов.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 22.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/220618/0011205, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 22.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/220618/0011205.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апполло» расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.