Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А19-4027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4027/16

02.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования город Иркутск в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

с участием третьих лиц: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от третьего лица (МКУ «ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА»): представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от третьего лица (Службы строительного надзора Иркутской области): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА» (далее МКУ ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА», МКУ «ГСМЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании за МКУ ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА» права оперативного управления на нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1256 кв.м., по адресу: <...>; признании за Муниципальным образованием город Иркутск право собственности на нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1256 кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Постановлением Администрации города Иркутска от 04.06.2009 № 031-06-1975/9 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА» передан земельный участок общей площадью 1957 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:697 по адресу: <...>; разрешенное использование: для эксплуатации здания спортзала (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2009 № 38АД058809). Постановлением Администрации города Иркутска от 14.05.2004 № 031-06-777/4 за МКУ «ГСМЦ» закреплено право оперативного управления на здание спортзала общей площадью 925,3 кв.м., по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 № 38АГ908261). 06.05.2013 между МКУ «ГСМЦ» и ООО «Инвентор» заключен муниципальный контракт № 2013.55249 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: Спортивный комплекс «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-а. В 2013 году была произведена реконструкция спортивного комплекса «Вымпел», в результате которой площадь объекта увеличилась до 1256 кв.м.; 29.09.2015 МКУ «ГСМЦ» обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска за разрешением на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Письмом от 02.10.2015 в выдаче разрешения отказано по причине отсутствия у истца разрешения на строительство. Истец считает, что при реконструкции объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение объекта соответствует документации по планировке территории, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-4027/2016 произведена замена судьи Кулика Е.Н. в деле №А19-4027/2016, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-4027/2016 распределено судье Зарубиной Т.Б.

Впоследствии истец МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА» заявило отказ от иска в части требования о признании права оперативного управления; определением суда от 22.09.2016 отказ истца от иска в части принят судом; производство по делу в части требования о признании права оперативного управления прекращено.

КУМИ г. Иркутска просило считать истцом по данному делу Муниципальное образование город Иркутск в лице КУМИ г. Иркутска; наименование истца уточнено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ СПОРТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Г. ИРКУТСКА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО3.

04.04.2017 от экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизе по делу №А19-4027/2016.

Производство по делу возобновлено определением суда от 12.05.2017.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу вновь приостановлено, по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

21.07.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области поступило экспертное заключение № 368 по результатам проведенной судебной экспертизе по делу №А19-4027/2016.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что обстоятельства, по которым производство по делу было приостановлено, устранены.

Принимая во внимание, поступившее в материалы дела экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области поступило экспертное заключение № 368 по результатам проведенной судебной экспертизе по делу №А19-4027/2016, суд считает необходимым производство по делу № А19-4027/2016 возобновить.

Истец в настоящем судебном заседании требование о признании за муниципальным образованием город Иркутск право муниципальной собственности на нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...> поддержал.

Ответчик, с учетом экспертного заключения, против удовлетворения требований истца не возражал.

Третье лицо (МКУ "Городской спортивно-методический центр" г. Иркутска) против удовлетворения требований истца также не возражало.

Третье лицо (Служба государственного строительного надзора Иркутской области) в судебное заседание явку не обеспечило, ранее против удовлетворения требований истца не возражало, представило акт осмотра спорного объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности (№ 38-38-01/094/2009-483 от 31.07.2009) принадлежит земельный участок площадью 1 957 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000022:697; назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания спортзала; расположенный по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016 № 38/117/021/2016-621 т. 1 л.д. 42).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел») закрепленное за МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска на праве оперативного управления и праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 - т. 1 л.д. 40) на основании Постановления Мэра г. Иркутска от 04.06.2009 № 031-06-1975/9 «О предоставлении земельного участка, расположенного в <...>», согласно пункту 1 которого указано: предоставить «ГСМЦ» (третье лицо по настоящему делу) из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:697, площадью 1 957 кв.м., расположенный в <...> в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания спортзала (т.1 л.д.39).

Указанное имущество (здание спорткомплекса) используется МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.08.2014 ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» г. Иркутск (т.1 л.д.104-115), на территории земельного участка с 38:36:000022:697 находится нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1 256 кв.м.

Согласно пояснениям истца и третьего лица 06.05.2013 между МКУ «Городской спортивно-методический центр» (Заказчик) и ООО «Инвертор» (Подрядчик) заключен муниципальный контакт № 2013.55249 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: Спортивный комплекс «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-А (т1 л.д. 57-70), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции объекта капитального строительства: Спортивный комплекс «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-А, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Трудовая, 115-А в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение к контракту №1, №2, №4) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ урегулированы в разделе 3 контракта от 06.05.2013. Так, согласно пункту 3.1, начало выполнения работ – в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 30 ноября 2013 года.

Согласно выводам представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы № 97-37-764/11 в отношении объекта капитального строительства Спортивный комплекс «Вымпел» – проектная документация, включая смету, и результаты инженерных исследований «Реконструкция существующего комплекса «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-А соответствует установленным требованиям (т.1 л.д. 71-100).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект реконструирован силами и за счет средств МКУ «Городской спортивно-методический центр». Указанный факт, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В результате реконструкции возник новый объект, площадью 1 256 кв.м.

24.09.2015 МКУ «Городской спортивно-методический центр» (третье лицо) обратилось в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства – спортзала, расположенного по адресу: <...> (письмо № 650 т. 1 л.д. 140).

Письмом от 02.10.2015 № 410-74-1066/15 (т. 1 л.д. 141-142) Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска отказал в выдаче разрешения, мотивировав отказ следующим:

1) в представленном пакете документов отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, послужило отсутствие указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ документов, в частности разращения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016). Данный земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:36:000022:697), назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания спортзала.

В соответствии техническим планом здания от 19.11.2014 (схема расположения здания (части здания) на земельном участке - т. 1 л.д. 122) границы спорного нежилого двухэтажного кирпичного здания, территориально расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:697, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, реконструкция объекта не привела к нарушению границ земельного участка.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что спорный объект недвижимого имущества реконструирован силами и за счет средств МКУ «Городской спортивно-методический центр».

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - реконструированное здание (нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1 256 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:697, по адресу: <...>), является самовольной постройкой.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 года на основании заявленного ответчиком ходатайства по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил ?

- представляет ли нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан ?

Согласно выводам эксперта ФИО3, в соответствии с заключением эксперта № 1402/5-3 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России:

- нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» в части оконного проема по оси «Д»;

- техническое состояние нежилого здания (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на момент проведения исследования не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 139-163).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 года на основании заявленного истцом ходатайства по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено одному из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № 386 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области»:

- нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеется отступление от требования пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 (ширина эвакуационных выходов из здания в осях Б-В и в осях 3-4 менее 1.2 метра (фактически ширина на первом этаже составляет 0,86 метра, на втором этаже, 0.95 метра). Данное отступление не влияет на безопасность объекта, не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, так как максимальная расчетная величина пожарного риска в здании не превышает нормативное (т. 3 л.д. 64-82).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 1873 от 21.06.2016 выполненная перепланировки (реконструкция) нежилого здания используемого под спортивный комплекс «Вымпел», расположенного по адресу: <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция) (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно акта МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» от 13.05.2016 проектно-сметная документация (шифр 3091), разработанная ОАО «Росжелдорпроект», а также результаты инженерных изысканий, выполненные ОАО «Гипрокоммунводоканал», получили положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2011 № 97-37-764/11, выданное агентством государственной экспертизы в Иркутской области. Строительно-монтажные работы по реконструкции существующего здания спортивного комплекса «Вымпел», с надстройкой 2-го этажа в пределах административной части, выполнены согласно контракта и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области № 97-37-764/11 проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий «Реконструкция существующего комплекса «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-а соответствуют установленным требованиям (т. 1 л.д. 71-100).

На реконструированное здание изготовлен технический паспорт по состоянию на 15.08.2014, выданный 20.08.2014 ОГУП Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» г. Иркутск» согласно которому спорный объект представляет собой нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1 256 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104-115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что реконструированный объект – нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, цл. Трудовая. 115-а, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

Истец согласно, положений Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождён. Судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертизы в сумме 60 199 руб. 50 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием город Иркутск право собственности на нежилое здание (спортивный комплекс «Вымпел»), общей площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.