Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А27-18047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18047/2020
город Кемерово
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018 № З-Сиб-169/Д;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.01.2019 № 2;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – ООО «Инвест-Углесбыт», ответчик) о взыскании 304 562 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона №61669875, 305 830 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной №27609072, 253 руб. сумму недобора провозных платежей, 13 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 29.06.2020, с последующим их начислением на сумму долга 253 руб., начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования основаны на положениях статей 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), расчет увеличения массы груза произведен с применением 1 %, установленного пунктом 35.4 Приложения №1 к СМГС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недостоверность результатов взвешивания в размере 94 410 кг брутто на контрольных весах  ОАО «РЖД» «Рубин-СД» поскольку, согласно описанию типа и метрологическим характеристикам, весы вагонные «РУБИН-СД» не могут иметь дискретность (цена деления) в 10 кг. В соответствии с техническими характеристиками весы «РУБИН-СД» при взвешивании вагонов в статике могут иметь цену деления исключительно 50 кг. Указанное подтверждается ответом завода-изготовителя весов «Рубин-СД» ООО «Инженерный центр «АСИ» (л.д. 92-93), а также Федерального государственного  унитарного  предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС) от 07.08.2020 (л.д. 90-91). Кроме того в техническом паспорте весов № 161194 «Рубин-СД», установленных на станции Брянск-Льговский МСК, в разделе 9 «Особые отметки» указана цена деления 50кг. Таким образом, вес брутто 94 410 кг, заявленный истцом в акте общей формы № 1/8988 от 12.08.2019, не может быть получен на весах «Рубин-СД» грузоподъемностью в 100 тонн, следовательно, оснований для взыскания неустоек не имеется.

Также в судебном заседании 24.03.2021 ответчик устно заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций допущенным нарушениям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что факт превышения грузоподъемности вагона, занижения провозной платы в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела. В представленных в материалы дела  свидетельствах о поверке весов «Рубин-СД» от 09.11.2018, а также от 10.11.2017 и от 08.11.2019 содержится информация  о том, что при взвешивании вагонов в статике массой до 100 тонн, дискретность взвешивания составляет 10 кг.

Кроме того, пояснил, что в рамках дела № А27-28/2020 установлено исправное состояние весов «Рубин-СД», правильность взвешивания именно на этих весах и дата взвешивания груза также 12.08.2019.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронной карточке дела в сети Интернет в Картотеке арбитражных де, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 27609072, ООО «Инвест-Углесбыт» со станции ФИО4 Камень ЗСБ ЖД до станции Джурджулешты Эксп. ЧФР МЛД отправлен вагон № 61669875, груженый углем каменным марки Г-газовый, марка ГЖООМСШ, способ определения массы – на вагонных весах (пункт 21 накладной), погрешность весов +/-2 %, с провозной платой 60 913 руб. (грузоподъемность вагона 70 000 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – 69 800 кг.

12.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. на вагонных электронных весах «Рубин-СД», заводской № 161194 (последняя поверка 09.11.2018, действительна до 08.11.2019) в вагоне № 61669875 был обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности вагона.

В соответствии с положениями СМГС были составлены акт общей формы от 12.08.2019 № 1/8988 и коммерческий акт от 12.08.2019 № МСК1914785/316, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе –           69 800 кг, в действительности оказалось – 70 710 кг, грузоподъёмность – 70 000 кг, излишки против документа – 212 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 12 кг.

Перевозчиком произведен расчёт штрафа за перегруз вагона № 61669875 сверх максимальной грузоподъёмности (60 913 * 5 = 304 564 руб.), а также расчет штрафа за занижение провозных платежей (61 166 * 5 = 305 830 руб.), требование об уплате которых предъявлено  грузоотправителю (претензия № 54/75 направлена 06.09.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие  в СМГС соответствующих положений.

            Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки,  достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

 Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей  (пункты 3, 4).

 Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

 Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

Согласно  пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

 Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1. Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями  пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1., так и в пункте 6.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008.

Как указано в пунктах 4.9., 38.3. Правил перевозок грузов, при определении массы груза путём взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определённая при взвешивании.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1 % от массы груза, указанной в накладной № 27609072.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 12.08.2019 № 1/8988 и коммерческого акта от 12.08.2019 № МСК1914785/316, железнодорожной накладной                  № 27609072 суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъёмности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела. 

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах вагонных для статического взвешивания ТР-ЖД-СТ заводской номер ТР-008/08-14, прошедших поверку 11.07.2019. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/-100 кг (0,1 %), довод ответчика о погрешности весов              +/-2 % не нашел подтверждения.

 Доводы ответчика о том, что акт общей формы от 12.08.2019 № 1/8988 не является достоверным доказательством ввиду того, что масса брутто 94 410 кг в вагоне, заявленная истцом в акте общей формы, не может быть получена на весах «Рубин-СД» грузоподъемностью в 100 тонн, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы «Рубин-СД», заводской № 161194 (последняя поверка 09.11.2018, действительна до 08.11.2019), максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно. Весы вагонные «Рубин-СД» внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под № 39287-12, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.092A от 30.03.2012 (государственный реестр средств измерений).

Модификация весов, установленных на станции  Брянск-Льговский МСК ж.д., в паспорте на весы, свидетельстве о поверке весов от 08.11.2019 не указана.

Действительно, в  соответствии с описанием типа средства измерений согласно данным государственного реестра средств измерений РФ (Таблица № 4-Метрологические характеристики), вагонные весы «Рубин-СД» [1]100(52)[5][6][7]  при максимальной грузоподъемности вагонных весов в 100 тонн могут иметь дискретность в 20, 50 либо 100кг (в зависимости от модификации весов). При измерении груженых вагонов в диапазоне от 50 до 100 тонн весы №161194 («Рубин-СД») могли показывать вес брутто 94 400 кг, 94 450 кг.

Согласно ответу Московского территориального центра фирменного обслуживания от 02.09.2020, представленному истцом в материалы дела, одними из основных метрологических характеристик весов является цена деления d и поверочное деление e весов. При этом для вагонных весов дискретностью отсчёта d приравнивается к цене поверочного деления e. В соответствии с техническими характеристиками весы Рубин-СД имеют цену деления 50 кг. Однако такая цена поверочного деления используется при взвешивании вагонов в динамике. При взвешивании вагонов в статике предусмотрено число поверочных делений 10/20 кг в диапазоне взвешивания от 50 т до 100 т включительно, что подтверждается записью е = d = 10 кг в свидетельстве о поверке весов от 09.11.2018 № 553. Также данный факт отражён в приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.092A № 45846 для вышеуказанной модификации весов Рубин-СД [1]100(52)[5][6][7].

Истец представил в материалы дела книгу учета контрольных перевесок ГУ-78 по вагону № 61669875 (отправка от 12.08.2019), составленную на станции Брянск-Льговский, согласно которой масса груза нетто  составила 70710 кг, грузоподъёмность – 70 000 кг, перегруз – 212 кг.

Согласно свидетельству о поверке весов Рубин-СД от 09.11.2018 № 553, а также в свидетельстве о поверке от 10.11.2017, значение е = d = 10 кг.

Как указано в ответе Федеральной службы по аккредитации (Россакредитации) от 25.02.2021 № 4028/03-ДР, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», до 24.09.2020 результаты поверки средств измерений удостоверялись знаком поверки, и(или) свидетельством о поверке, и(или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Информацию, указанную в свидетельстве о поверке от 08.11.2019 № 53 ОАО «РЖД», следует считать приоритетной над сведениями, указанными во Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС Аршин).

Согласно консультации специалиста ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 13.01.2021), полученной в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ, при наличии разночтений в паспорте на весы, свидетельстве о поверке весов, приоритетными являются данные, указанные в свидетельстве о поверке. Если принять во внимание данные, указанные в описании весов, определение массы нетто 70710 кг при грузоподъёмности вагона в 70 000 кг означает, что фактически масса нетто могла быть как 70 700 кг, так и 70 750 кг. (что превышает массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной, грузоподъемность вагона). Определение массы нетто 70 710 кг с учетом сведений, указанных в свидетельстве о поверке весов, означает, что результат взвешивания может быть принят как достоверный.

Принимая во внимание вышеизложенное, масса нетто вагона № 61669875 – 70710кг, следующего по отправке 27609072 ФИО4 Камень З-Сиб – Джурджулешты-эксп.МЛД, определённая в статике, определена в соответствии с метрологическими характеристиками весов.

Таким образом, поскольку вес брутто вагона № 61669875 определен в размере 94 410 кг, вес нетто – 70 710 кг при грузоподъёмности вагона – 70 000 кг, масса груза по документам – 69800 кг., допустимое отклонение в 1% составляет 698 кг (69800*1%), с учетом предельного отклонения масса груза 70 012 кг., выявленный перегруз вагона против документа превышает допустимую погрешность на 212 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 12 кг. Следовательно, излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъёмности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.  

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

Неправильность указанной в накладной массы груза может быть установлена только путем определения правильной, т.е. действительной массы груза, что в случае установления на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 излишка массы груза обеспечивается сложением его размера с массой груза, указанной в накладной. Перегруз вагона сверх его грузоподъёмности можно установить только сравнивая величину грузоподъёмности с действительной массой груза, а занижение размера провозных платежей – сравнением провозной платы по накладной с такой платой, рассчитанной исходя из действительной массой груза.

Расчёт перегруза произведён истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 с применением погрешности весов грузоотправителя 0,107 %, погрешности весов  на станции контрольного взвешивания «Рубин-СД» - 0,05%, на что имеется ссылка в исковом заявлении, расчёте; согласно таблице А1  Рекомендации МИ 3115-2008, суммарная погрешность с учетом округления составила 0,16 %,

Согласно расчёту истца, предельное расхождение в результатах измерений массы в килограммах составит 69 800 х 0,16% = 111,68 кг. Выявленный фактический излишек груза против документа составит  798,32 кг, против грузоподъемности вагона – 598,32 кг. 

Расчёт проверен судом, признан правильным.

Оценив представленные истцом акт общей формы, коммерческий акт, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт совершения ответчиком нарушений, предусмотренного в пунктах 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Указанные нарушения являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующей неустойки.

Сумма неустойки за превышение грузоподъёмности вагона согласно расчётам ОАО «РЖД» составила 304 565 руб., за занижение провозных платежей на сумму 253 руб.  (61 166 руб. – 60913 руб.) составила 305 830 руб.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 253 руб. исходя из фактически предъявленной к перевозке массы груза.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 13 руб. 99 коп. за период с 13.08.2019 по 29.06.2020, начисленных на сумму долга 253 руб. по провозной плате.

  Как установлено в части 5 статьи 30 УЖТ РФ, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по внесению провозной платы на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга 253 руб., начиная с 30.06.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

    В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание незначительный перегруз в вагоне, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы (253 руб.),  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения  обязательств.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию -  до  152 282 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 152 915 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 152 282 руб. 50коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 152 915 руб. неустойки за занижение провозных платежей, 253 руб. задолженности по провозной плате, 13 руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 29.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 253 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также  15 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                              Е.А. Плискина