Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-5104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5104/2020
г. Архангельск
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 29 офис 7)

о взыскании 4 863 453 руб. 35 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (далее – ответчик) о взыскании 4 863 453 руб. 35 коп., в том числе 3 352 164 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2019 № 32-19НП и 1 511 289 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 25.05.2020 (размер требований уточнен в судебном заседании 09.12.2020). Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, наличие долга в заявленной сумме не оспаривал. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32-19НП (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо, указанное в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара, срок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.6 договора обязывал покупателя оплачивать товар в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями товарной накладной или УПД.

В случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 04.05.2019 по 27.12.2019 поставил ответчику предусмотренный договором товар – дизельное топливо на общую сумму 14 910 610 руб. 90 коп., в том числе по спецификациям от 05.04.2019 № 1 на сумму 1 387 486 руб. 30 коп., от 24.04.2019 № 2 на сумму 1 278 821 руб. 67 коп., от 21.04.2019 № 3 на сумму 1 387 868 руб. 16 коп.. от 13.06.2019 № 4 на сумму 498 986 руб. 40 коп.. от 20.06.2019 № 5 на сумму 1 347 539 руб. 88 коп., от 10.07.2019 № 6 на сумму 1 354 012 руб. 32 коп., от 30.07.2019 № 7 на сумму 741 066 руб. 72 коп., от 12.08.2019 № 8 на сумму 994 211 руб. 04 коп., от 09.10.2019 № 9 на сумму 666 329 руб. 40 коп., от 26.10.2019 № 10 на сумму 658 333 руб., от 28.10.2020 № 11 на сумму 711 306 руб. 90 коп., от 06.11.2019 № 12 на сумму 737 390 руб. 70 коп., от 02.11.2019 № 13 на сумму 225 525 руб. 60 коп., от 14.11.2019 № 14 на сумму 707 249 руб. 70 коп., от 26.11.2019 № 14/1 на сумму 569 251 руб. 20 коп., от 02.12.2019 № 15 на сумму 544 015 руб. 50 коп., от 05.12.2019 № 16 на сумму 544 133 руб. 70 коп., от 25.12.2019 № 17 на сумму 563 230 руб., от 27.12.2019 № 18 на сумму 565 525 руб. 20 коп., от 27.12.2019 № 19 на сумму 566 008 руб. 40 коп.

Поставка топлива по указанным спецификациям ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД). Со стороны ответчика УПД подписаны без замечаний по количеству и стоимости поставленного товара.

Ответчик поставленные товары оплатил частично. По расчету истца, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела в суде составляет 3 352 164 руб.

Поскольку претензию от 29.04.2020 с требование погашения долга и уплаты пеней ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по договору в общей сумме 3 352 164 руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Иск в данной части подлежит удовлетворению с учетом приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока оплаты принятых товаров нашел свое подтверждение, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету, приобщенному к заявлению об увеличении размера иска от 08.12.2020, размер неустойки за период с 14.05.2019 по 25.05.2020 составил 1 511 289 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает данный расчет в основу настоящего решения.

Ответчик альтернативный расчет неустойки не представил, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 26.05.2020 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>) 4 863 453 руб. 35 коп., в том числе 3 352 164 руб. задолженности и 1 511 289 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28 317 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин