Решение от 15 января 2021 г. по делу № А50-22997/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22997/2020
15 января 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 256 961,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

установил:

ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Муллы-ДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 384/18-ОМТС в размере 95 905,42 руб. основного долга и 132 440,03 руб. неустойки, неосновательного обогащения в размере 28 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115,83 руб. за период с 28.07.2020 по 31.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 139 руб.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивал.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора № 384/18-ОМТС от 01.10.2018 (далее - Договор) между ООО «Муллы-ДорСтрой» (Покупатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Поставщик), последний взял на себя обязательства по поставке товара Покупателю, а Покупатель оплатить поставленный товар.

В соответствии с заявками Покупателя, на основании счетов-фактур в адрес ответчика истцом был поставлен партиями товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными.

Ответчик оплату товара производил с задержкой, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020 сумма задолженности по Договору составила 95 905,42 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с п. 5.1 Договора начислена неустойка за период с 08.10.2018 по 31.08.2020 в размере 132 440,03 руб.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки. Между тем, каких-либо действий по погашению долга ответчиком предпринято не было, платежей в счет оплаты задолженности в адрес истца не поступало.

Кроме того, 23.07.2020 истцом по определению Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1420/2019 по иску ФИО3 к ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Муллы-Дорстрой» платежным поручением от 23.07.2020 была произведена оплата за ответчика услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 28 500 руб.

Данные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы отзыва и возражений на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) по делу № А50-5836/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абзац второй п. 27 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (25.05.2020).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 95 905,42 руб. и неустойки в размере 132 440,03 руб. не является текущим и подлежит оставлению без рассмотрения.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 истцом по определению Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1420/2019 по иску ФИО3 к ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Муллы-Дорстрой» платежным поручением от 23.07.2020 была произведена оплата за ответчика услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 28 500 руб. Указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательства правомерности удержания суммы в размере 28 500,00 руб. не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено наличие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 28 500,00 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115,83 руб. за период с 28.07.2020 по 31.08.2020.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с оставлением исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки без рассмотрения, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата присвоения ОГРН: 25.05.2010; 614036, <...>, лит. Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614087, <...>) неосновательное обогащение в размере 28 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 83 копеек за период с 28.07.2020 по 31.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 384/18-ОМТС в размере 95 905,42 руб. основного долга и 132 440,03 руб. неустойки оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2020 №3590 в сумме 6139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова