Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А47-3210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3210/2022
г. Оренбург
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Покровка (ИНН <***>, ОГРНИП 317565800000800)

к администрации муниципального образования Покровский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Покровка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

с участием в деле третьего лица ФИО3 (Оренбургская область, Курманаевский район с. Покровка)

При участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика, третьего лица: явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2022 по 23.03.2022.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Иск заявлен о признании права собственности на нежилое здание, наименование: здание овчарника, 1 этажное, общей площадью 808,6 кв.м., расположенное по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 17.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заседания правления колхоза «Победа» с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области от 11 апреля 2003 года, истец приобрел здание овчарника, принадлежащее колхозу «Победа». Копия протокола № 3 от 11.04.2003 представлена архивным отделом администрации Курманаевского района и заверена надлежащим образом.

Распоряжением администрации муниципального образования Покровский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области от 29.04.2021 № 12-р нежилому зданию овчарника присвоен почтовый адрес адрес: <...> дом l7.

Оплата денежных средств по договору купли-продажи произведена в кассу колхоза «Победа», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003 на сумму 50 000 руб.

Передача здания оформлена счетом-фактурой и накладной.

Полагая, что истец с 2003 пользовался зданием овчарника как своим собственным, считал его своей собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Невозможность оформления перехода права собственности истец обосновывает ликвидацией колхоза «Победа» и отсутствием заключенного письменного договора купли-продажи.

Истец указывает, что открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным нежилым зданием, поскольку им выполнены обязательства по договору купли-продажи нежилого здания, выплачена стоимость указанного здания, здание было принято истцом по накладной в надлежащем порядке.


Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо, арендатор земельного участка, на котором расположено здание возражений по заявленным требованиям не имеет, обстоятельства владения истцом более 15 лет спорного здания не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку несмотря на отсутствие у истца разрешительной документации, здание было построено на отведенном для этих целей земельном участке, при этом понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

В материалы дела представлен акт выбора и обследования земельного участка для целей строительства овчарни на 800 голов, выданный в 1975 году колхозу «Победа» Курманаевского района.

Согласно представленным документам: накладной № 54 от 11.04.2003, счету-фактуре № 32 от 06.05.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003 ФИО2 фактически приобрел базу овчарни на основании решения колхоза, оформленного протоколом № 3 от 11.04.2003 и вступил в фактическое владение.

ФИО2 более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом.

С момента рассмотрения судом настоящего иска какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв.м., местоположение <...>.


Судья А.В.Калашникова