Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-22459/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22459/2020
г. Челябинск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», ОГРН <***>, пос. Кварцитный Троицкого района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 199 125 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и по договору на выполнение работ № 12 от 25.04.2018 в размере 199 125 руб. 00 коп. и судебных расходов (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением от 22.06.2020 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>.

Определением суда от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020 (л.д.65-66).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 28.09.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документов.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание 28.09.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.69-70).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.08.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 28.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., разумным размером считает 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 59-60). Иных возражений по существу исковых требований в представленных возражениях ответчик не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ответчиком (далее -заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор № 12 на выполнение работ (л.д.11-16), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по экспертизе промышленной безопасности (далее – экспертиза) документации (далее – документация), содержащей основные проектные (технические) решения по консервации опасных производственных объектов предприятия ООО «БЗЖБК «Энегия» (далее- предприятие), расположенного по адресу: 457135, <...>.

Опасными производственными объектами предприятия (далее – объекты) являются:

- Цех компрессорный;

- Котельная;

- Площадка проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Документация разрабатывается на каждый объект отдельно, в соответствии с чем экспертиза также осуществляется отдельно по каждому из объектов согласно перечню работ далее по тексту.

В силу п. 2.1.2 срок подготовки заключения экспертизы промышленной безопасности документации, согласно п. 1.1.2 составляет 15 рабочих дней со дня предоставлении подрядчику полного комплекта документации по объекту до дня передачи заключения на регистрацию в территориальное управление Ростехнадзора по месту нахождения объекта.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 265 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % и складывается из следующих составляющих:

3.1.1 оплата за экспертизу документации цеха компрессорного составляет 94 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

3.1.2 оплата за экспертизу документации котельной составляет 88 500 руб., в том числе НДС 18 %.

3.1.3 оплата за экспертизу документации площадки погрузочно-разгрузочных работ составляет 82 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Расчет по договору осуществляется по каждому объекту отдельно , в соответствии с распределением общей стоимости работ по объектам, указанным в п. 3.1.1-3.1.3 и составом работ, указанным в п. 1.1 в следующем порядке:

- 25 % от общей стоимости работ по договору, что составляет сумму 66 375руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за экспертизу заказчик производит в течение 10 рабочих дней после получения уведомления по соответствующему объекту и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 372 от 29.11.2018 на суму 265 500 руб., подписанным сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет (л.д.17).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура от 29.11.2018 на сумму 265 500 руб. 100 коп. (л.д.18).

Платежным поручением № 849 от 17.05.2018 ООО «Синай» (третье лицо), во исполнение договора поручительства № 1 от 25.04.2018 произвело частичную оплату на сумму 66 375 руб. 00 коп. за ответчика (л.д.22-24).

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика составила 199 125 руб. 00 коп.

12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 354 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.7).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора от 25.04.2018 № 12 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их оплаты.

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом № 372 от 29.11.2018, подписанным сторонами (л.д.17). Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований применительно к наличию задолженности по оплате за выполненные работы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 199 125 руб. 00 коп.

Наряду с взысканием основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представления в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Евросервис» (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки претензии, искового заявления и иных документов и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО «Бобровский завод ЖБК «Энергия» суммы долга, на основании документов, предоставленных заказчиком и ответчиком в судебное дело, в соответствии доверенностью, выданной заказчиком на имя исполнителя. (л.д.20).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения суда;

- подготовить претензию для ответчика;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить исковое заявление;

- совместно с заказчиком подготовить необходимые документы для направления их в суд, сдать исковое заявление и прилагаемые документы в арбитражный суд;

- осуществлять представительство (защиту) интересов заказчика в суде первой инстанции, в соответствии с выданной доверенностью на основании представленных заказчиком документов.

Стоимость услуг по настоящему договору, является договорной и составляет 15 000 руб. 00 коп., которые выплачиваются исполнителю в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи работ на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Согласно представленной истцом калькуляции от 12.07.2020, исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и устное информирование заказчика о возможных вариантах решения дела – 2 000 руб.;

- подготовка претензии для ответчика – 2000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка документов для направления и в суд – 1 000 руб.;

- осуществления представительства в суде – 5 000 руб. (л.д.52).

Истец оплатил за оказанные услуги 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 59 от 12.05.020 (л.д.53).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) составляет 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанного размера расходов со ссылкой на его чрезмерность, которыми ответчик обосновывает необходимость отказа в удовлетворении данных требований в заявленном размере, считает разумными расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из представленных в материалы дела документов представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: изучил представленные заказчиком документы и устно информировал о возможных вариантах решения дела, подготовил претензию, исковое заявление, осуществил представительство (защиту) интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 28.09.2020.

В связи с тем, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при оценке заявленных истцом требований и представленных доказательств следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае калькуляцией от 12.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2020 стороны договора подтвердили, что исполнителем оказана услуга по изучению представленных заказчиком документов и устному информированию о возможных вариантах решения дела, стоимость которой составила 2 000 руб. 00 коп. Однако учитывая указанную выше правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная услуга не может быть включена в объем юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, не может быть учтена при оценке судом размера заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку расходы на оплату изучения документов и информирования о возможных вариантах решения дела являются досудебными и не связаны с рассмотрением дела в суде, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, в связи с чем должны быть исключены из состава заявленных к взысканию судебных издержек и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере (15 000 руб.), не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 10 500 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на территории региона и полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходов истца на оплату следующих услуг представителя:

- подготовка претензии для ответчика – 2000 руб.;

- подготовка искового заявления, подготовка документов для направления их в суд – 4 500 руб.;

-осуществления представительства в суде – 4 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 609 от 03.06.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 6 974 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 974 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», ОГРН <***>, пос. Кварцитный Троицкого района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 199 125 руб. 00 коп., 6 974 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов