Решение от 21 января 2025 г. по делу № А45-40211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40211/2024
г. Новосибирск
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Элевел инженер" (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз ударник" (ИНН <***>), Камчатский край, р-н Карагинский, с. Кострома

о взыскании 9 757 604 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истец: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элевел инженер"  (далее – истец, ООО "Элевел инженер") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз ударник" (далее – ответчик, ООО "Колхоз ударник")  о взыскании долга по договору поставки №1801/1ВНА от 15.12.2022   в размере 9 025 035 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 14.11.2024 в размере 732 568 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.11.2024 года до даты исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО "Элевел инженер"  и ООО "Колхоз ударник" заключен договор поставки №1801/1ВНА, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить, товар, наименование, цена  количество, номенклатура (ассортимент) круторого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт  1.1  договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена единицы товара включает стоимость товара упаковки, расходы по транспортировке товара до транспортной компаний.

Сторонами подписана спецификация №10 от 19.04.2024 на сумму 6 317 351 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5 спецификации № 10 покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета следующим образом:

- 1 895 205 руб. 31 коп. не позднее 27.06.2024;

- 2 500 000 не позднее 29.08.2024;

- 1 922 145 руб. 72 коп. не позднее 26.09.2024.

Также сторонами подписана спецификация №11 от 27.03.2024 на сумму 7 732 453 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6 спецификации №11 покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета следующим образом:

- 2 629 563 руб. 18 коп.  не позднее 27.06.2024;

- 2 500 000 руб. не позднее 29.08.2024;

- 2 602 890 руб. 17 коп. не позднее 26.09.2024.

Факт поставки товара по спецификации №10 подтверждается универсальными передаточными документами №ЭИ00-0073786 от 15.05.2024, №ЭИ00-0073788 от 15.05.2024, №ЭИ00-0073791 от 15.05.2024, №ЭИ00-0073801 от 15.05.2024, №ЭИ00-0075950 от 21.05.2024, №ЭИ 00-0091890 от 28.06.2024, №ЭИ00-0104901 от 31.07.2024, №ЭИ00-0134414 от 17.10.2024, №ЭИ00-0134480 от 17.10.2024 на общую сумму 6 317 351 руб. 03 коп.; по спецификации №11 - №ЭИ00-0073787 от 15.05.2024, №ЭИ 00-0073789 от 15.05.2024, №ЭИ00-0073790 от 15.05.2024, №ЭИ00-0075951 от 21.05.2024, №ЭИ00-0092493 от 28.06.2024, №ЭИ00-0104948 от 31.07.2024, №ЭИ00-0113535 от 27.08.2024 на общую сумму 7 732 453 руб. 35 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично, в результате чего непогашенная задолженность составила  9 025 035 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2024, в которой он просит погасить задолженность по договору.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика. 

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 9 025 035 руб. 89 коп., подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены неустойка по состоянию на 14.11.2024 в размере 732 568 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением начиная с 15.11.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3  договора установлено, что за несвоевременное, исполнение обязательств, по оплате товара, покупатель, потребованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда, изложенных от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,1%) согласован сторонами в договорах, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 732 568 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением начиная с 15.11.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛХОЗ УДАРНИК" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>) задолженность в размере 9 025 035 руб. 89 коп., пени в размере 732 568 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением начиная с 15.11.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 317 728 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 А.Б. Кондрашкина