Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А42-5285/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5285/2018

20.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «АРТСтроймонтаж» (ИНН <***>; 184606, <...>, в/г № 6),

о взыскании 479 648 руб. 33 коп.,

при участии представителей: истца - ФИО2 по доверенности; ответчика - ФИО3 по доверенности; третьего лица - ФИО4 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - ответчик, Комитет) 3 952 815 руб. 05 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 руб. 23 коп. и пени в сумме 100 947 руб. 40 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании 999 952 руб. 35 коп., в том числе:

- 920 726 руб. 58 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>(1-20) площадью 377,3 м2; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2; ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0 м2; ул.Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12) площадью 86,2 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул. Комсомольская, д.3 помещение 11(1-11) площадью 114,0 м2; ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью 383,1 м2; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м2; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 м2;

- 79 225 руб. 77 коп. – законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 014 226 руб. 63 коп. (основной долг в сумме 980 233 руб. 03 коп., пени за период с 20.11.2016 по 23.05.2017, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых в сумме 33 993 руб. 60 коп.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику, в том числе о взыскании основного долга в сумме 75 005 руб. 89 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «АРТстроймонтаж» (далее - ЗАО «АРТстроймонтаж», третье лицо). Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42-5285/2018.

Указанное дело объединено в одно производство с делом № А42-5107/2018, находившемся в производстве судьи Ярец Н.Н., о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении помещений по ул. Комсомольская, д. 23, за период январь - декабрь 2014 года в размере 293 977 руб. 04 коп. и пени в сумме 110 665 руб. 40 коп. (всего - 404 642 руб. 44 коп.).

Определением от 14.02.2019 слушание дела № А42-5285/2018 отложено на 14.03.2019 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением теплотехнической экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» (далее - ООО «Инжиниринг центр») в отношении спорных помещений на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 по делу № А42-3080/2017 (по иску Общества к ЗАО «АРТстроймонтаж» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2015 года по июнь 2017 года).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения находились в аренде у ЗАО «АРТстроймонтаж», на которое договором аренды была возложена обязанность по заключению договоров теплоснабжения и внесению платы за поставляемую в спорные помещения тепловую энергию. Кроме того, спорные помещения являются неотапливаемыми, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель ЗАО «АРТстроймонтаж» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неотапливаемость спорных помещений.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В г.Североморске в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения общей площадью 382,3 кв.м (после инвентаризации - 388,1 кв.м), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, номер помещений VI, в спорный период находились в муниципальной собственности и ответчик осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника.

Указанные нежилые помещения были переданы ЗАО «АРТстроймонтаж» в аренду по договору аренды № 30 от 30.05.2011, о чём стороны договора составили акт от 01.06.2011.

На основании договора купли-продажи № 3 от 11.03.2015 вышеуказанное помещение было передано в собственность ЗАО «АРТстроймонтаж», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2015 была сделана регистрационная запись № 51-51/009-51/008/007/2015-1052/2.

Полагая, что в период с января 2014 года по март 2015 года в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 368 982 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 110 665 руб. 40 коп., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570, ответчик является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком обоснованно указано муниципальное образование как собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Рассмотрев возражения ответчика и третьего лица относительно отапливаемости спорных нежилых помещений, суд находит их обоснованными.

Из представленных документов следует, что лицом, ранее занимавшим спорные помещения (ООО «Юнона») был заказан проект (рабочая документация) и в соответствии с техническими условиями, выданными Федеральным государственным унитарным предприятием «110 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «110 ЭС ВМФ» МО РФ, в том числе для обеспечения работы электрообогревателей (т.1 л.д. 99, 103-107). Смонтированные электроустановки были допущены в эксплуатацию.

После реконструкции объект был принят приемочной комиссией, в том числе органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора, а также государственного архитектурно-строительного надзора, о чем составлен акт № 10/021 от 20.01.2004 (т.1 л.д. 100, 101-102).

Согласно акту обследования от 08.06.2011, составленному контролером и техником МУП «СТС» (т.1 л.д. 75), в помещении VI (комнаты № 1-9), расположенном в <...>:

1) в помещении торгового зала радиаторы отопления отсутствуют;

2) на складе № 1 радиаторы отопления отсутствуют (2 стояка, отвод на полотенцесушитель);

3) в бухгалтерии радиаторы отопления и домовые стояки отсутствуют;

3) в коридоре радиаторы отопления отсутствуют (1 стояк);

4) в чайной радиаторы отопления отсутствуют (1 стояк, отвод на полотенцесушитель);

5) на складе № 2 радиаторы отопления отсутствуют (2 стояка);

6) в туалетной комнате 1 кран ГВС.

Из материалов дела не следует, что спорные помещения ранее были оборудованы приборами отопления, которые демонтированы в процессе реконструкции объекта.

Законность перевода помещений на электрообогрев истцом не опровергнута, более того не относится к предмету рассматриваемого спора, при том, что перевод помещения на электрообогрев произведен предшествующим арендатором помещения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст).

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В пункте 5.2.22 Правил №170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Из представленного акта обследования помещений от 23.10.2017 следует, что в спорных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, все стояки отопления заизолированы, транзитные трубопроводы в помещении № 2 без изоляции (т.1 л.д. 118-120).

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности, от транзитных трубопроводов отопления и (или) горячего водоснабжения при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт прохождения через нежилое помещение транзитных трубопроводов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следует учитывать, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, во исполнение определений суда были проведены обследования спорных помещений.

Из акта обследования помещений от 20.01.2017 следует, что в момент проведения измерений при температуре наружного воздуха -8,9 градусов С температура внутри помещений составила от -4,4 градусов С (помещение № 1 - тамбур) до 10,6 градусов С (помещение № 7 - склад), в том числе помещение № 2 (торговый зал) – 5,2 градусов С (т.1 л.д. 108-110).

Из представленного суду заключения эксперта № 31/1 о проведении теплотехнической экспертизы, составленного 06.02.2019 ООО «Инжиниринг центр») в отношении спорных помещений на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 по делу № А42-3080/2017, следует, что в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, указанные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

Таким образом, в рассматриваемом случае тепловые потери от транзитных трубопроводов отопления и (или) горячего водоснабжения не могут рассматриваться как коммунальная услуга надлежащего качества, подлежащая оплате.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в заявленный период в отношении нежилых помещений площадью 388,1 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме № 23 по ул.Комсомольская, предоставлялась коммунальная услуга «отопление».

При изложенных обстоятельствах, требования истца об оплате стоимости отопления исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг в отношении спорных помещений, суд находит необоснованными.

Следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за отопление в сумме 368 982 руб. 93 коп. и приходящихся на них пени, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при принятии искового заявления в рамках дела № А42-2874/2016 был произведён зачёт государственной пошлины на сумму 70 445 руб., уплаченной по платежному поручению № 98591 от 22.10.2015, подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 31367 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-2874/2016. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 444 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 12 593 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова