Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А63-15202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15202 /2019
г. Ставрополь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2018 по 23.07.2019 в размере 131 248,44 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности 01.10.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее - истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом») о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2018 по 23.07.2019 в размере 131 248,44 рубля (требования с учетом уточнения).

Истец в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы пени в размере 421 713,2 рубля за период с 15.02.2018 по 26.07.2019 и процентов в размере 12 354,15 рубля за период с 15.02.2018 по 26.07.2019. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкций. В остальной части исковые требования рассматривает по существу.

ООО «Торговый дом» исковые требования не признало, указывая на отсутствие согласия собственника на передачу имущества в пользование. Представитель пояснял, что аукцион на право заключения договора не проводился, оценка рыночной стоимости имущества объекта, на основании которой производится расчет арендной платы, не проведена, фактически имущество ответчику не передавалось. Кроме того, ссылался на обращение истца к ответчику от 14.06.2018, в котором АО «Почта России» само указывало на временный статус договора, а также на то, что только 30.05.2018 ТУ «Росимущество» дано согласие на заключение договора, в связи с чем 26.07.2018 на электронной площадке размещена аукционная документация для заключения договора. В обращении истец также потребовал от ответчика в срок до 23.07.2018 освободить помещения с подписанием акта возврата помещений.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на отсутствие акта приема – передачи на возврат имущества. Поясняет, что в помещение предназначенном для аренды расположено действующие отделение почтовой связи, в связи с чем с учетом рода деятельности ответчика, и необходимости проведения ремонтных работ использование помещение не представлялось возможным и фактически не использовалось.

Кроме того, считает, что, истец не имеет правовых оснований для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не является собственником имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, 01.03.2018 между ФГУП «Почта России», (арендодатель) и ООО «ТД «Стрижамент» (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения № 62/ОКИНИ (недвижимое имущество - часть нежилого помещения № 1, общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> индивидуализированное на поэтажном плане ГУП СК «Крайтехинвентаризация»).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 вышеуказанный объект передан арендодателем и принят арендатором.

Уведомлением от 14.06.2018 истец известил ответчика о расторжении договора с 23.07.2018.

АО «Почта России», указывая, что ответчик в период с 01.02.2018 до момента расторжения договора 23.07.2018 пользовался нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2018.

При этом, поскольку ответчик указывал на ничтожность сделки, истец уточнил требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2018 по 23.07.2019 в размере 131 248,44 рубля.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 спорные объекты относятся к федеральной собственности как имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансируемых из федерального бюджета, которые в порядке приватизации перешли к истцу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно статье 168 названного Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды от 01.03.2018, в пункте 1.1. которого указано, что сделка по передаче в аренду нежилых помещений находится на согласовании в Территориальном управлении Росимущества в Ставропольском крае. После получения распоряжения ТУ Росимущества будет проведен аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»».

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, распоряжение Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом было издано только 30.05.2018, а документация об аукционе утверждена 14.06.2018 ФИО3 УФСП Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России».

В распоряжении было рекомендовано УФСП Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, согласовать все условия сделки.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 01.03.2018 согласие собственника имущества - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества получено не было.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, подразумевал пользование ответчиком частью нежилого помещения № 1, общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом ответчик в возражениях указывал на невозможность фактического использования недвижимого имущества, поскольку в помещениях, которые предполагались для сдачи в аренду ответчику по адресу: <...> располагалось действующее почтовое отделение, которое не было выделено, ограждено, в помещение не имелось отдельного входа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспариваются истцом.

Как усматривается из аукционной документации, для осуществления предпринимательской деятельности в сдаваемых помещениях необходимо было провести ряд строительных, в том числе демонтажных работ (пункт 26 информационной карты), без осуществления которых пользование помещением не представлялось возможным.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Ессентукского почтампа от 05.11.2019 № 99, к которому относится Отделение почтовой связи № 57746, расположенное по адресу: <...>, а также письма предприятий, предоставляющих коммунальные услуги, которыми подтверждается, что ООО «Торговый дом», указанные помещения не занимало, договоры на предоставление коммунальных услуг не заключало.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи к договору от 01.02.2018, не принимается судом во внимание, поскольку при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств не может свидетельствовать о фактической передаче имущества в пользование ответчику.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения договора аренды от 01.03.2018 отсутствовало согласие собственника имущества, нежилые помещения фактически не были переданы ответчику в пользование.

При таких обстоятельствах, и учитывая недоказанность исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, в части отказа от исковых требований, принять.

Прекратить производство по делу на сумму 421 713,2 рубля, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН <***> из федерального бюджета 8 004 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 28011 от 29.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова