Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А27-15656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15656/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2024                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронос-групп" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 788 695,18 руб., пени в размере 363 482,41 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронос-групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 788 695,18 руб., пени в размере 363 482,41 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 317, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торговый дом «Кронос-групп» (поставщик) и ООО «Стройцентр»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 2311 от 10.08.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, выставленными на основании заказа покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по УПД за период 27.12.2023 по 28.03.2024.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в его адрес претензии от 11.06.2024 исх. № 85, и в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 788 695,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что за просрочку отгрузки (оплаты) товара, иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором или определяемых в соответствии с положениями действующего законодательства, виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает последней штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости некачественного, недопоставленного в срок товара (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

В связи с нарушением покупателем сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара продавцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 363 482,41 руб.

Проверив расчет истца, суд выявил ошибку в определении даты начала периода просрочки оплаты товара, поставленного по представленным УПД.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, неустойка по расчету суда с 28.12.2023 по 28.03.2024 составит в общем размере 361 619,21 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронос-групп" (ИНН: <***>) основной долг в размере 1 788 695,18 руб., пени  в размере 361 619,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 731,77 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронос-групп" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 423,15 руб., уплаченную по платежному поручению №2693 от 02.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  


Судья                                                                                                             А.В. Алференко