Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-139783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2023 года. Дело № А40-139783/23-43-1128 Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " Авексима " (ОГРН <***>) к ООО " Коралл " (ОГРН <***>)

о взыскании 59 441,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 681, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2018-2022-1 от 26.12.2022 г., от ответчика – Николаева–Бушнева А.М., директор, решение № 2 от 27.03.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 59 441,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 681, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки, на основании статей 10 - 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом и дополнительные документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответству-

ющее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, между ОАО «Авексима» (Истец, Покупатель) и ООО «Коралл» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки от 08.12.2021 № 75-2/11/21-К, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу оборудование в установленный срок, согласно Договору (далее - Оборудование).

В силу пункта 3.1 Договора Оборудование должно быть поставлено не позднее 16 (шестнадцати) недель с даты оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора все платежи по Договору осуществляются в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

На основании пункта 2.2.1 Договора по счету на оплату от 11.01.2022 № 1/01 Истец перечислил в пользу Ответчика авансовый платеж в размере 39 760,00 Евро, в том числе НДС 20%, составивший на дату перечисления сумму 3 535 802,00 рублей, в том числе НДС 20% (далее - аванс), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 352.

Из указанного следует, что Ответчик должен был поставить Оборудование Истцу до 19.05.2022 включительно.

Однако Ответчик до указанной даты Оборудование Истцу не поставил.

Согласно переписке между Истцом и Ответчиком с января 2022 по март 2023 по электронной почте, предусмотренной Договором, Ответчик обосновывал задержку поставки Оборудования отсутствием экспортных и иных документов на Оборудование, которые Истец по запросу Ответчика оперативно подготавливал и направлял Ответчику.

Не смотря на оказываемое Истцом содействие Ответчику, Ответчик до настоящего времени свои обязательства по Договору не исполнил.

Претензией от 26.05.2023 № 02-ЮО-369/23 Истец просил Ответчика исполнить свои обязательства по Договору в срок до 15.06.2023 включительно.

Письмом от 09.06.2023 № б/н, направленным Истцу посредством адресов электронной почты, указанных в Договоре, согласно пункту 9.7 Договора, Ответчик сообщил о невозможности выполнения требования, обозначенного в данной претензии, а также об отсутствии у Ответчика понимания сроков поставки Оборудования.

Также в указанном письме неисполнение своих обязательств по Договору Ответчик объяснил обстоятельствами непреодолимой силы, произошедшими после февраля 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 7.2, 7.3 Договора Ответчик в установленные Договором сроки в письменной форме о наступлении указанных обстоятельств Истца не известил, документы соответствующих компетентных органов Российской Федерации о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в качестве надлежащего доказательства их наличия Истцу не представил.

Кроме того, риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения своих обязательств по Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% (Ноль целых и 10/100 процента) от общей стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки. Если задержка в поставке Оборудования составит более 20 (двадцати) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления пись-

менного уведомления о причинах и сроке расторжения. Получив такое уведомление, Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок возвратить все ранее полученные в виде авансовых платежей денежные средства Покупателю. Покупатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о возврате аванса.

В связи с изложенным, а также утратой Истцом интереса к Договору, Истец, согласно описи и чеку Почты России с почтовым идентификатором РПО № ED228525012RU, направил Ответчику Уведомление от 15.06.2023 № 02-ЮО-423/23 об отказе от (исполнения) Договора в одностороннем внесудебном порядке с даты получения данного уведомления с требованием об уплате неустойки, рассчитанной на 15.06.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами - полученным от Истца авансом, начиная с даты, следующей за днем прекращения Договора, по день уплаты (возврата) указанного аванса, в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату возврата аванса (далее - Уведомление).

В соответствии с пунктом 9.9 Договора документ на бумажном носителе считается полученным адресатом в первую из наступивших дат: в дату его вручения уполномоченному на прием корреспонденции лицу при направлении нарочным либо через сервис курьерской доставки или с даты получения почтового отправления адресатом на предприятии связи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED228525012RU Уведомление доставлено Ответчику 20.06.2023.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Оборудования была определена в размере 49 700,00 Евро, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд требования Истца, изложенные в Уведомлении, удовлетворены не были, полученные Ответчиком денежные средства по Договору в виде аванса за непоставленное Оборудование, являющиеся неосновательным обогащением, Истцу не возвращены, соответствующие проценты Истцу не уплачены, чем нарушены права и законные интересы Истца.

Задолженность в размере 39 760 EUR в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату перечисления денежных средств, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, перечислены Истцу платежными поручениями от 20.06.2023 № 64 и от 23.06.2023 № 66.

Таким образом, Ответчик частично удовлетворил требования Истца.

Таким образом, ответчик должен Истцу неустойку в размере 19 681,20 EUR в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату перечисления денежных средств за период с 20.05.2022г. по 19.062023г.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Оправдывая просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе тем, что истец просрочил на 126 дней (абз.1 стр.4 отзыва, абз. 1 и 4 стр. 9 отзыва) предоставление ответчику необходимого «только англоязычного» Сертификата конечного пользователя по форме производителя товара по Договору.

Между тем, довод ответчика о просрочке на 126 дней предоставления ему истцом необходимого сертификата и о неоказании истцом оперативного содействия ответчику (абз.2 снизу стр.5 отзыва) для исполнения последним своих обязательств по Договору является несостоятельным, в том числе в виду отсутствия должной и своевременной коммуникации между ответчиком и производителем товара, а также существенной задержки реакции ответчика на письма истца.

Ссылка ответчика на Регламент Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022, согласно которому членам Европейского Содружества предписывается применять ограничения и запреты на экспорт определенных товаров, как на основание препятствовавшее исполнению своих обязательств по Договору является несостоятельной.

В перечне определенных товаров, прилагаемом к данному Регламенту, товар, предусмотренный Договором, отсутствует.

Кроме того, на протяжении всего срока действия Договора ответчик не был лишен возможности принять соответствующие меры для поставки товара, например, посредством параллельного импорта, в том числе поддержанного на государственном уровне Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он «предпринимал все возможные меры, зависящие от него чтобы выполнить условия принятого на себя обязательства в полном объёме» не соответствует действительности и противоречит абз.2 п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в п.4 отзыва на обстоятельства непреодолимой силы, как на основания неисполнения им своих обязательств по Договору несостоятельна

Согласно п. 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и прочих стихийных природных бедствий, а также войны или военных действий, которые начались после заключения настоящего Договора, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. При этом срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Непосредственное влияние специальной военной операции (далее - СВО), на которую ответчик ссылается в пунктах 3 и 4 отзыва, на исполнение ответчиком своих обязательств по Договору никем и ничем не установлено.

В соответствии с п. 7.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана немедленно (не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента их наступления) в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Соответствующее извещение от ответчика о невозможности исполнения им обязательств по Договору истцу не поступало, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на СВО, как на основание неисполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более 2 (Двух) месяцев, то каждая из сторон будет вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор полностью или частично

Ссылаясь в отзыве на СВО, как на основание неисполнения своих обязательств по Договору, начавшееся 24.02.2022, ответчик вплоть до отказа истца от Договора ни разу не изъявил и свою волю об одностороннем отказе от Договора.

Поскольку ответчик не заявлял о невозможности исполнения им обязательств по Договору, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и от Договора не отказывался, истец добросовестно полагался на принятие ответчиком всех мер для исполнения им обязательств по Договору.

Таким образом, обосновывая неисполнение своих обязательств по Договору обстоятельством непреодолимой силы в виде СВО, о котором он ранее не упоминал, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Договором, в письменной форме известить об этом истца и в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Однако не сделал этого, поскольку фактически данное обстоятельство непосредственного влияния на исполнение Договора не оказывало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, нарушающем общеправовой принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля не позволяют ответчику произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Также такое поведение ответчика свидетельствует о нарушении им положений п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа судом ответчику в удовлетворении его требований (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на санкции, как на исключительные обстоятельства, оправдывающие неисполнение им своих обязательств по Договору, несостоятельна в виду исполнения им обязательств по аналогичному договору от 30.09.2021 в отношении поставки аналогичного товара из Германии.

В п.2 отзыва ответчик указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по другому заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 30.09.2021 по поставке аналогичного товара из Германии.

Данный товар был поставлен истцу 08.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2021 № 11/01.

При этом никаких затруднений у ответчика в поставке данного товара из страны ЕС не возникло.

Однако исполнение спорного Договора (от 08.12.2021) вызвало затруднения, и ответчик стал оправдывать своё поведение «исключительными обстоятельствами» в виде санкций ЕС и США, со ссылкой на судебную практику, сложившуюся до заключения Договора и договора поставки от 30.09.2021.

Какие-либо сведения о включении ответчика в санкционные списки отсутствуют.

Из представленной ответчиком к отзыву переписки с его контрагентом не следует, что поставка товара невозможна из-за санкций.

Его контрагентом в переписке от 23.03.2022 указано, что «Нам нужен экспортная лицензия на каждый заказ из России... пришлите мне сертификаты конечного использования».

Ответчиком не представлено доказательств, что другие товары из Германии, иных стран ЕС из-за санкций не поступали в Россию после заключения Договора и начала СВО.

Одновременно с этим, не смотря на санкции стран ЕС и США, истцу и ООО «Авексима Сибирь» (ОГРН <***>), являющемуся 100% дочерней организацией истца, после начала

СВО и дополнительных санкций стран ЕС, например, поставлены из Литвы и Италии в Россию фармацевтическое оборудование и запасные части к нему по соглашениям от 13.12.2021, 17.01.2022, 04.02.2022, 31.03.2023, 14.04.2023 (после начала СВО). что подтверждается декларациями на товары от 30.05.2022, 12.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2023, 04.08.2023 и 10.08.2023 соответственно.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что прямая причинно-следственная связь между санкциями стран ЕС и США в отношении предмета Договора отсутствует, ответчик оправдывает неисполнение им своих обязательств санкциями и СВО, хотя в действительности не исполнил Договор вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, что подтверждается приобщенной к отзыву перепиской ответчика с производителем товара, а также он не принял всех возможных мер для исполнения Договора.

На начисление неустойки в отношении ответчика мораторий не распространяется, действие данного моратория утратило силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 681, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Коралл " (ОГРН <***>) в пользу ОАО " Авексима " (ОГРН <***>) 19 681, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 233 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 39 760 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов