Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-30520/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30520/23
03 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО2, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: <***> )

третьи лица: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>), ИП ФИО3

о  взыскании неосновательного обогащения, штрафа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьПроект" (далее - ООО "СтройСвязьПроект") с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 941,99 руб., штрафа в размере 1 234 617,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-30520/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-30520/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 5.1.7 заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.04.2017 N 29/3, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Советом депутатов городского округа Люберцы Московской области.

Согласно ст. 9 указанного Положения, Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия, в том числе и по проведению аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Так, истцом в материалы дела в качестве вышеуказанных положений контракта представлен Акт Контрольно-счетной палаты городского округа Люберцы Московской области от 13.10.2022 N 01-14КМ/410-22Исх, в соответствии с которым, по результатам проверки сотрудниками произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исковое заявление по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 N 305- ЭС22-2014, от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922).

 Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств, с какого момента истец узнал о выявленных нарушениях.

Суд кассационной инстанции так же указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами контракта исходя из его условий, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

 Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приведенная норма процессуального закона, направленная на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, прямо закрепляет обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав при новом рассмотрении  дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, толкования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "СтройСвязьПроект" 31.12.2019 заключен муниципальный контракт N 736-19 от 31.12.2019 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории городского округа Люберцы Московской области (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного муниципального контракта, предметом настоящего контракта является оказание услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (далее - Система) на территории городского округа Люберцы Московской области.

Согласно требованиям к техническим параметрам видеоизображения, предоставляемых в рамках оказания услуг (Приложении N 7 к Техническим требованиям Контракта), оказание услуг состоит из четырех участков технологического процесса: 1. Получение видеоизображения от ВК в ЦДХ (качество) (далее - процесс N 1); 2. Обработка видеоизображения в МЦВД/ЦДХ (отклик операционной системы, установленной на серверах ЦХД Исполнителя (далее - ОС) на запросы СКОУ) (далее процесс N 2); 3. Объем хранения видеоданных на ЦХД Исполнителя (далее процесс N 3); 4. Состояние каналов сети передачи данных (далее СПД) (далее - процесс N 4).

В свою очередь, качество исполнения каждого из вышеуказанных процессов оценивалось дополнительными параметрами, имеющими определенное для каждого из них соответствующее базовое значение.

В зависимости от фактических значений дополнительных параметров им присваиваются статус "Штатный режим" либо "Неисправность".

В зависимости от величины уменьшения фактического суммарного времени каждого из 4-х технологических процессов (%), определяемого на основе измерений Системы контроля оказания Услуг (далее - СКОУ) уровень качества оказания услуги предусматривал следующие результаты: "Надлежащее качество"; "Ненадлежащее качество"; "Услуга не оказана".

Значимость отклонения параметров качества оказания регулярных Услуг представлена в Таблице N 2 (Приложение N 7 к Техническим требованиям Контракта).

При оценке Процесса N 4 Услуга считалась не оказанной при уменьшении величины фактического суммарного времени технологического процесса более 5%. Согласно условиям Контракта, изложенным в текстовой части Таблицы N 3 (Приложение N 7 к Техническим требованиям Контракта), фактический объем услуг (часов), определенный по данным СКОУ, равен: планируемый объем услуг, т.е. плановое суммарное время Процесса N 1 (часов) на Этане за вычетом суммарного времени нахождения технологического процесса в статусе "Неисправность" (часов), определяемое по данным СКОУ, при этом: - планируемый объем услуг, т.е. плановое суммарное время Процесса N 1 (часов) равно: произведению количества ВК, указанных в Контракте, на продолжительность Этана оказания услуги; - суммарное время нахождения _Технологического процесса в статусе "Неисправность" (часов), определяемое по данным СКОУ, равно: суммарное время нахождения ВК плюс суммарное время потерь видеозаписи, плюс суммарное время нахождения каналов СПЛ в статусе "Неисправность" за весь этап.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок действия вышеуказанного контракта устанавливается с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года (включительно).

Соглашением о расторжении N б/н от 02.02.2022, обязательства по вышеуказанному контракту прекращены, стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют.

Согласно п. 2.10 Контракта, Заказчик и Исполнитель безусловно признают данные СКОУ в качестве подтверждения соответствия (несоответствия) оказываемых по Контракту услуг условиям Контракта и Техническим требованиям.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.1, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Технических требованиях (Приложение N 5 к Контракту), и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения недостатков Исполнителю в те же сроки направляется Заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта.

 Согласно представленным в материалы дела копиям актов о выполнении работ (оказании услуг) по муниципальному контракту N 736-19 от 31.12.2019, за указанный период услуги оказаны и приняты истцом без возражений.

В период действия Контракта, подписывая акты без замечаний, Истец не заявлял замечаний по объему и качеству услуг.

По данным соглашения о расторжении от 02.02.2022 б/н к Контракту стоимость объема оказанных Исполнителем услуг и соответственно оплаченных Заказчиком часов. составила 31 625 451 руб. 00 коп., при этом объем оказанных услуг составил 6 388 980,00 часов.


Пунктом 4.3 Контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в. себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: - приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, сказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44-03, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части к соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертными заключениями (приложение N 5 к исковому заявлению) по вышеуказанному муниципальному контракту уставлено, что нарушений, препятствующих приемке товара, не обнаружено на всех этапах исполнения указанного контракта

Однако, в соответствии с обращением Люберецкой городской прокуратуры от 01.04.2022 N Отв-20460026-296-22/1389, Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения условий исполнения муниципального: контракта, заключенного администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории городского округа Люберцы Московской области в период с 2020 по 2021 гг., по результатам которых установлено следующее.

В ходе проверки на основании данных СКОУ произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг по Контракту.

В соответствии с Приложением N 6 к Контракту, стоимость единицы услуги составляет 4,95 руб./час.

По результатам проверки установлено, что 6 388 980,00 ч., - объем оказанных и оплаченных услуг, а 6 108 789,70 ч. - объем фактически оказанных и также оплаченных услуг по данным СКОУ.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг по данным СКОУ является меньшим по отношению к оплаченному объему услуг.

Исходя из изложенного, в результате проверки предоставления услуг выявлено, что количество оплаченных, но не оказанных услуг в рамках исполнения Контракта составило 280 190,3 часов (из расчета: 6 388 980,00 ч. - 6 108 789,70 ч. - 280 190,3 ч.), из чего следует что администрацией уплачена сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. (из расчета: 280 190,3 ч. ? 4,95 руб.), где: 4,95 (руб./час) - стоимость единицы услуги, установленная Контрактом.

Таким образом, по мнению истца, полученная сумма денежных средств в размере 1386 941 руб. 99 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2.10 Контракта, Заказчик и Исполнитель безусловно признают данные СКОУ в качестве подтверждения соответствия (несоответствия) оказываемых по Контракту услуг условиям Контракта и Техническим требованиям.

Согласно представленным истцом данным СКОУ истец произвел оплату  1386 941 руб. 99 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги.

Пунктом 7.2. Контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф, размер которого составляет 10% от стоимости соответствующего этапа.

Каждый этап соответствует порядковому месту исполнения контракта, согласно таблице представленной в исковом заявлении.

Порядок (условия) определения фактической стоимости услуг и штрафов в зависимости от уровня качества оказания Услуг изложен в Таблице 4 Приложения N 7 к Техническим требованиям к Контракту, согласно которой в случае получения результата "Ненадлежащее качество" по итогам этапа хотя бы по одному из трех Процессов N 1, 2, 3 следует начислять один штраф, размер которого установлен пунктом 7.2 Контракта (10% от стоимости соответствующего этапа).

Согласно содержанию Таблицы 2 Приложения N 7 к Техническим требованиям к Контракту уровень качества оказания услуги "Ненадлежащее качество" присваивается в случае, когда величина уменьшения фактического суммарного времени технологического процесса составляла более 3%, но не более 15%, определенная по данным СКОУ.

Вместе с тем, вышеуказанной проверкой Контрольно-счетной палатой установлено, что на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 этапах услуга оказана ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая оказание услуг ненадлежащего качества на этапах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, а также размер фиксированного штрафа, общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. п. Контракта составляет: 1 234 617 руб. 12 коп.

Пунктом 5.1.7 Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг.

Как указал истец в нарушение главы 22 ГК РФ, ст. 94 Закона N 44-ФЗ, Технических требований к Контракту от 31.12.2019 N 736-19, по данным СКОУ ООО "СтройСвязь роект" оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны Ответчика, а также основания для наложения на Исполнителя штрафа.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг, составляет один год.

 Согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении N б/н от 02.02.2022, обязательства по вышеуказанному контракту прекращены, стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют.

  С настоящим иском истец обратился 07.04.2023 г., т.е. по истечении годичного срока со дня прекращения правоотношений сторон.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, довод о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств, является ошибочным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 1 386 941, 99 рублей основного долга, 1 234 617, 12 рублей штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 103 647 рублей государственной пошлины.



Судья                                                         А.О. Уваров