Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А19-22017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22017/2024

«29» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «АТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, доверенность от 20.12.2023 № Д-7/2024, диплом, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – руководитель ФИО2, решение от 25.062021, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Атэкс» (далее – ООО ОА «Атэкс») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, заявленные требования не признал, дал пояснения, представлен отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Атэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> и, имеет лицензию от 12.07.2007 № 253 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00025860) на право осуществления частной охранной деятельности, сроком действия до 19.08.2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на ихсигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, установлено, что ООО ОА «Атэкс» на основании договора от 26.12.2023 № 206-252/23 осуществляет оказание услуг по централизованной охране объектов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» по следующим адресам:

- <...> (административное здание);

- <...> (гаражи);

- <...> (испытательный центр);

- <...> (лабораторный корпус);

- <...> (склад-гараж);

Усматривая в действиях Общества нарушение ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «а», п. 10 Положения о лицензирование частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «Атэкс» составлен протокол от 11.09.2024 № 38ЛРР002110924215027 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 19.09.2024 № 713/9/1-9-9970 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ОА «Атэкс» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, «грубое нарушение» устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (ред. от 02.09.2019) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2. человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В части вменного ответчику нарушения относительно охраны объекта, подлежащего государственной охране (Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области»), суд считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил вывод административного органа о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, следовательно, поскольку Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» находится в ведении Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, на объекты ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» частная охранная деятельность не распространяется.

В свою очередь, Общество в судебном заседании и отзыве указало, что в аукционной документации на заключение контракта на охрану, по результатам которого Общество было признано победителем, информации о том, что участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, или, что объект охраны подлежит государственной охране не имелось, единственным условием являлось наличие лицензии на осуществление охранной деятельности. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что если объект подлежит государственной охране, в документации о закупке необходимо установить требования к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Указанное в частности подтверждается совместным информационным письмом ФАС России и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.06.2018г. № ИА/48336/18 по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Спорный объект охраняется продолжительное время частными охранными организациями.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а так же на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 Перечня объектов, определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных органов РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О установленные в пункте 1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных органов РФ направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной пронимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» в соответствии с п.1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией (пункт 1.1 Устава ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области»), не наделенной государственно-властными полномочиями, что исключает его отнесение к числу государственных органов, и объектов, подлежащих государственной охране.

Находящиеся у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» объекты, в силу 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к объектам, заключенным в п. 1 Перечня объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» подлежащих исключительно государственной охране.

Доказательств того, что объекты ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», расположенные по адресу: <...> (административное здание), <...> (гаражи), <...> (испытательный центр), <...> (лабораторный корпус), <...> (склад-гараж), используются федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации, как это предусмотрено п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Управления о том, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» подведомственно Федеральному агентству водных ресурсов, который в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, и в силу закона является объектом государственной охраны, суд считает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так как только факта нахождения бюджетного учреждения в ведении органа исполнительной власти недостаточно для придания учреждению статуса объекта государственной охраны.

Помимо этого, как указано ответчиком и не опровергнуто заявителем при заключении контракта на охрану, информации о том, что участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, или, что объект охраны подлежит государственной охране указано не было. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что если объект подлежит государственной охране, в документации о закупке необходимо установить требования к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Соответственно, административным органом как не доказано нарушение, выразившееся в осуществлении ответчиком охранной деятельности объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, так и не доказана вина общества.

Доказательств того, что объекты в отношении которых ответчиком осуществлялась охранная деятельность отнесены к иным объектам, указанным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии либо недоказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения, такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах наличие в действиях ООО ОА «Атэкс» состава вмененного административного правонарушения материалами дела не доказано, как следствие, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ОА «Атэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв