Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-1361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1361/2019

«3» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.12.2015 место нахождения: 666504 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАГИСТРАЛЬНЫЙУЛИЦА РОССИЙСКАЯ ДОМ 17А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2016 место нахождения: 664022 <...>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 25.02.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" о взыскании 951 857,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 037 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 996 583 руб., из них: 951 847 руб. – основной долг, 44 736 руб. – неустойка; представил на обозрение суда оригиналы актов оказанных услуг, акт сверки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по перевозке (не представлены транспортные накладные, заявки, заказ-наряды; невозможно установить начальную и конечную точки маршрута, что делает невозможным проверить расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 3 договора); подписание актов от имени ООО «Гранит» неустановленными лицами; заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «Региональная транспортная компания» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке транспортными средствами ПГС (щебень) заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Оказание автотранспортных услуг осуществляется по указанию заказчика.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору указывается 6,5 руб. за тонна/км (с НДС).

В обоснование иска указано, что истец, в соответствии с условиями договора, в период с января по май 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 1 806 903 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 951 857,40 руб.

Претензией от 13.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 7 дней оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 951 857,40 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, одним из оснований указал на пропуск истцом срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 01.10.2016 является договором возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав условия спорного договора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для применения срока исковой давности один или три года необходимо квалифицировать спорный договор, является ли он договором возмездного оказания услуг, либо договором перевозки груза.

Предметом договора оказания автотранспортных услуг по перевозке груза от 01.10.2016 является оказание ответчику автотранспортных услуг по перевозке транспортными средствами ПГС (щебень).

В разделе 2 спорного договора изложены обязанности сторон по исполнению договора.

Так, в обязанности истца входит:

- обеспечить подачу транспортного средства в пункт назначения во время, согласованное с заказчиком в технически исправном состоянии. В случае неисправности ТС, представить взамен на время ремонта исправное ТС (пункт 2.1.1);

- доставить вверенные грузы в пункт назначения и выдать его грузополучателю (пункт 2.1.2);

- еженедельно подписывать у представителя заказчика товаротранспортные накладные согласно выполненным работам (пункт 2.1.3);

- предоставлять заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 2.1.4).

Обязанности ответчика составляют:

- своевременно заранее информировать исполнителя о времени начала работ, сроках и месте осуществления работ (пункт 2.2.1);

- своими силами и за свой счет обеспечить погрузку и выгрузку грузов (пункт 2.2.2);

- производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.3);

- принять по представленному исполнителем акту оказанные услуги или дать письменный мотивированный отказ от его подписания в течение пяти календарных дней с момента получения акта (пункт 2.2.4).

Таким образом, условия спорного договора позволяют квалифицировать его как договор оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что самый поздний акт № 104, на который ссылается истец, датирован 30.06.2017. С учетом установленного срока оплаты (10 банковских дней), срок оплаты по акту № 104 от 30.06.2017 составляет 14.07.2017. Следовательно, истец о нарушенном праве знал в 1, 2 квартале 2017 года, однако в суд обратился 25.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности (1 год для договора перевозки груза).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг представил акты № 7 от 24.01.2017, № 12 от 30.01.2017, № 20 от 13.02.2017, № 23 от 16.02.2017, № 25 от 20.02.2017, № 28 от 27.02.2017, № 33 от 10.03.2017, № 35 от 14.03.2017, № 36 от 20.03.2017, № 37 от 20.03.2017, № 43 от 23.03.2017, № 47 от 27.03.2017, № 50 от 30.03.2017, № 52 от 31.03.2017, № 56 от 05.04.2017, № 61 от 14.04.2017, № 66 от 28.04.2017, № 67 от 03.05.2017, № 82 от 29.05.2017, № 84 от 30.05.2017, № 86 от 07.06.2017, № 93 от 15.06.2017, № 97 от 26.06.2017, № 104 от 30.06.2017.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика долга в заявленном размере представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, которым по состоянию на 31.12.2017 ответчик подтвердил наличие долга в размере 951 857,40 руб.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 09.01.2018.

При этом, пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договоров перевозок грузов предъявление претензии обязательно.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с требованиями закона направлял в адрес ответчика претензию от 13.12.2018, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д.52-53).

Судом установлено, что почтовое отправление № 66650430001410, содержащее претензию от 13.12.2018, прибыло в место вручения (почтовое отделение 664022) 31.01.2019 и этой же датой выслано обратно отправителю.

Пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом обстоятельств дела, условий договора, представленных сторонами вышеназванных актов оказанных услуг и акта сверки, досудебного порядка (срок направления претензии + 7 дней на исполнение претензии) срок исковой давности не пропущен (истекает в феврале 2021), в том числе и годичный срок не пропущен (в случае годичного срока истекал бы в феврале 2019), а иск подан в январе 2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности 1 год, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен; довод ответчика о пропуске срока истцом исковой давности несостоятелен и отклонен судом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг представил подписанные и скрепленные печатью сторон акты № 7 от 24.01.2017, № 12 от 30.01.2017, № 20 от 13.02.2017, № 23 от 16.02.2017, № 25 от 20.02.2017, № 28 от 27.02.2017, № 33 от 10.03.2017, № 35 от 14.03.2017, № 36 от 20.03.2017, № 37 от 20.03.2017, № 43 от 23.03.2017, № 47 от 27.03.2017, № 50 от 30.03.2017, № 52 от 31.03.2017, № 56 от 05.04.2017, № 61 от 14.04.2017, № 66 от 28.04.2017, № 67 от 03.05.2017, № 82 от 29.05.2017, № 84 от 30.05.2017, № 86 от 07.06.2017, № 93 от 15.06.2017, № 97 от 26.06.2017, № 104 от 30.06.2017.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что акты подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют расшифровки подписей лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего акты в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных актов не заявил, доказательств утраты печати, а также доказательств того, что к печати ООО «Гранит» имели доступ иные субъекты, не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный и скрепленный печатью ООО «Гранит», подлинность которого, а также отражение в нем данных и оттиск печати, ответчиком под сомнение не поставлены.

В указанном акте сверки отражены спорные акты оказанных услуг, а также имеются ссылки на произведенные ответчиком частичные оплаты.

Ответчик доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются иной/иные договор(ы), по итогам которого сторонами подписан данный акт сверки, не представлено.

Следовательно, частичная оплата, произведенная ответчиком согласно акту сверки, служит доказательством одобрения сделки (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалах дела имеется акт сверки на сумму основного долга подписанный со стороны ответчика; кроме того, вопреки доводам ответчика факт оказания услуг, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части, в том числе о не представлении истцом доказательств фактического оказания услуг по перевозке (не представлены транспортные накладные, заявки, заказ-наряды; невозможно установить начальную и конечную точки маршрута, что делает невозможным проверить расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 3 договора), несостоятельны и сами по себе, в отсутствие доказательств, не опровергают факт наличия договорных обязательств между сторонами, а также наличие долга за оказанные ответчику услуги на взыскиваемую сумму. Ответчик ранее (в ходе досудебного урегулирования спора) указанные доводы не заявлял. Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт заключения рассматриваемого договора с истцом, наличие иных договоров не представлено. Следует также отметить, что в актах оказанных услуг имеется ссылка на договор от 01.10.2016.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке груза от 01.10.2016 в размере 951 857,40 руб.

Вместе с тем, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 951 847 руб. Поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 951 847 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 08.02.2019 по 27.03.2019 начислены пени в размере 44 736 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно; контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, а также принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен период начисления пени, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 037 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений составляет 22932руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 037 руб. относятся на ответчика путем взыскания в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 895 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в сумме 996 583 руб., из которых:

951 847 руб. – основной долг,

44 736 руб. – неустойка.

а также 22 037 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев