СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-4076/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024

Дело № А41-4076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Дубна»: не явился, извещён;

от ГУСТ Московской области: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, паспорту;

от ООО «Дубна-Уют»: не явился, извещён;

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГУСТ Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,

по делу № А41-4076/2023

по заявлению ООО «УК «Дубна»

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО «Дубна-Уют»,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дубна» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2022 № Р001-3538557515-64424159; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в реестр лицензии общества, включив в реестр многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (десять).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубна-Уют».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение инспекции от 31.10.2022 № P001-3538557515-64424159 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, суд обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ГУСТ Московской области просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ГУСТ Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУСТ Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Госжилинспекции Московской области в форме присоединения к ГУСТ Московской области.

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, считает ходатайство соответствующим положениям статьи 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определил: заменить в порядке процессуального правопреемства Госжилинспекцию Московской области на ГУСТ Московской области (далее – управление).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в адрес общества поступили документы о проведенном собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> внеочередном общем собрании, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2022 № 1, об избрании общества в качестве управляющей организации, заключения договора управления многоквартирным домом и иным вопросам повестки дня общего собрания.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2022 № 1, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями к оформлению протоколов, направлен в Госжилинспекцию МО.

08.09.2022 в общество поступил запрос зам. руководителя инспекции ФИО2 исх. № 08Исх-13308/К о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленного п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - правила), в отношении многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанный запрос общество направило в отдел лицензирования ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» следующие документы:

- сопроводительное письмо от 23.05.2022 исх. № 272 к направляемым документам, отправленное на адрес места нахождения ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области»;

- кассовый чек (почтовая квитанция) от 26.05.2022 № Прод384808 о направлении оригинала протокола от 05.05.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (десять) (в форме очно-заочного голосования) в ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» с информацией о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации общества. Трек-номер заказного почтового отправления 14198110018787, согласно информации с Интернет-сайта АО «Почта России» www.pochta.ru заказное письмо получено ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» 01.06.2022 в 13 ч. 49 мин. Также протокол общего собрания и приложения к нему, включая договор управления многоквартирным домом, были опубликованы в ГИС ЖКХ 20.05.2022 (версия: № 1 от 20.05.2022; идентификатор договора, присвоенный системой: b371dd51-8851-40d4-9eae840168469f77);

- письмо от 05.05.2022 в адрес ООО «Дубна-Уют» с уведомлением о выборе в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации общества, об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом 01.05.2022. Письмо получено генеральным директором ООО «Дубна-Уют» ФИО3 28.04.2022 в 09 ч. 30 мин.

13.10.2022 в общество поступил запрос зам. Руководителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 исх. № 08Исх-15428/К о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленного п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - правила), в отношении многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...>. Данный запрос является повторным, так как в нем запрашивались те же документы, что и в запросе зам. руководителя ГУ №Государственная жилищная инспекция Московской области№ ФИО2 от 08.09.2022 исх. № 08Исх-13308/К.

В ответ на указанный запрос общество повторно направило в отдел лицензирования ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» те же документы, что и по предыдущему запросу зам. руководителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 от 08.09.2022 исх. № 08Исх13308/К, а именно: сопроводительное письмо от 23.05.2022 исх. № 272, кассовый чек (почтовая квитанция) от 26.05.2022 № Прод384808 и письмо от 27.04.2022 в адрес ООО «Дубна-Уют» с уведомлением о выборе в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации общества.

31.10.2022 инспекцией принято решение № Р001-3538557515-64424159 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что после выбора общества в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, общество обратилось в управление с Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 31.10.2022 № Р001-3538557515-64424159 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления по причине несоблюдения подпункта «б» пункта 5 порядка.

В качестве признака недостоверности представленных сведений Инспекция указывает на нарушение порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению спорным МКД, установленного пунктом правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Суды исходили из того, что указанный п. 18 Правил содержится в главе 5 Постановления № 416, в которой говорится о порядке передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, и следовательно не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств уведомления лица, ранее осуществлявшего управление МКД, о принятии решения о расторжении с ним договора управления, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения № Р001-3538557515-64424159 от 31.10.2022.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Госжилинспекцию Московской области на ГУСТ Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А41-4076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова