Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А49-9545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6965/2023

Дело № А49-9545/2021
г. Казань
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А49-9545/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по вопросу формирования конкурсной массы должника, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сумгаит, Азербайджан, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 возбуждено дело № А49-9545/2021 о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сумгаит, Азербайджан, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по вопросу формирования конкурсной массы должника в части исключения финансовым управляющим из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения общей площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А49-9545/2021, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие в рамках дела № А49-9545/2021 между кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» и финансовым управляющим ФИО1 относительно исключения из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; суд признал указанное жилое помещение единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО2

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что спорное жилое помещение не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы, поскольку сам должник в указанном помещении не проживает; гражданин зарегистрирован и постоянно проживает у родственников в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО1 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период брака, зарегистрированного между должником и его бывшей супругой ФИО3, на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 было приобретено жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Наличие разногласий между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по вопросу формирования конкурсной массы должника в части исключения из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения общей площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая разногласия об установлении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к выводу о том, что жилое помещение (квартира общей площадью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>) является единственным пригодным для проживания помещением для должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судом, в период брака, зарегистрированного между должником и его бывшей супругой ФИО3, на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 было приобретено жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022.

Вопрос правового регулирования режима собственности супругов регламентированы в положениях Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

В отсутствие брачного договора, а также судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, приобретенное ФИО2 и его бывшей супругой спорное жилое помещение в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, объекты недвижимости за ФИО2 на праве собственности не числятся, должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, в жилом доме, принадлежащем его родственникам – ФИО4 (1/2 доля в праве) и ФИО5 (1/2 доля в праве). Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2023 № КУВИ-001/2023-43110878, свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2002, серии 58АА, № 110567.

Сам факт регистрации и проживания должника по иному адресу: <...>, как правильно отмечено судом, не означает наличие у ФИО2 иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иным лицам – ФИО4 и ФИО5, являющимся родственниками должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971 отмечено, что положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Жилое помещение с кадастровым номером 58:30:0040126:633, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: 442246, <...>, приобретено бывшей супругой ФИО3 после расторжения брака с должником и не является совместно нажитым имуществом на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, учитывая установленный законом принцип имущественного (исполнительского) иммунитета, который распространяется на жилое помещение, соответствующее по своим объективным характеристикам разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье как необходимого средства жизнеобеспечения, оснований для включения такого имущества в конкурсную массу должника с целью реализации на торгах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное жилое помещение для постоянного проживания ФИО2, при этом наличие у гражданина права пользования иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не исключает применение института исполнительского иммунитета, защищающий право собственности должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А49-9545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева