Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-23984/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23984/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: 127473, Москва, ул. Делегатская, д.5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «ЛОМО» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 567 811 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024)

- от ответчика: ФИО2, (онлайн)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – Общество) о взыскании 2 458 200 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, 109 611 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 24.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.  

В судебном заседании от 10.09.2024  ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 20.12.2023 №41 (далее – договор) на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, согласно выставленному счету и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в реквизитах Договора.

Обязательства по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

В нарушение пункта 7.2. договора ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 несмотря на то, что ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

Учитывая, что за период с 01.01.2024 по 31.01.2023 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 458 200 руб., оплата от заказчика не поступила, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 13.02.2024 № 04/549 с требованием оплатить оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а казчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение условий договора об оплате, статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ не исполнил принятые по договору обязательства, не оплатил оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.5. договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить проценты на сумму долга предусмотренные статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа.

Исходя из вышеуказанного, размер процентов за пользование чужими средствами, начисляется с 13.02.2024 по дату вынесения решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими средствами исчислен истцом на 24.05.2024 и составляет 109 611 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» (ИНН <***>) в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) 2 458 200 руб. задолженности, 66 626 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.