Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-165698/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-165698/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июня 2023 года кассационную жалобу ООО «Юридическое Агентство «Робин»

на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Юридическое Агентство «Робин»

к КБ «Локо-Банк» (АО)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое Агентство «Робин» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к КБ «Локо-Банк» (АО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 247, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 48 163, 32 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юридическое Агентство «Робин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод о недобросовестности истца не соответствует обстоятельствам дела, судами неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истец приобрел право требования к ответчику на основании возмездной сделки, оснований для применения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Заявитель указывает на то, что судами не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Юридическое Агентство «Робин» ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2020 между ООО «Стенли» и ООО «Юридическое Агентство «Робин» заключен договор уступки права требования (цессия), согласно п.1 которого ООО «Стенли» уступило, а ООО «Юридическое Агентство «Робин» приняло в полном объеме право требования к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Стенли», а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

18.10.2019, по утверждению истца, ответчиком без распоряжения ООО «Стенли» произведено списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 315 247, 51 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 382, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, статьи 848, пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности совершения сделки по уступке права требования, квалифицировав данную сделку как совершенную с целью злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что не усматривается в материалах дела доказательств удержания банком комиссии в заявленном размере, а также того, что данная комиссия, как утверждает истец, не обоснована экономически, не предусмотрена в установленном порядке тарифами банка; того, что данная комиссия удержана именно в связи с исполнением положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя относительно ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу №А40-165698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическое Агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова