Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А59-1401/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, <...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-1401/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)            к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта                         № 0161300001522000053 от 20.12.2022 на сумму 4 331 384,40 руб., о взыскании судебной неустойки, штрафа в размере 441 978 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


           Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000053 от 20.12.2022 на сумму      4 331 384,40 руб., о взыскании судебной неустойки, штрафа в размере 441 978 руб.

            Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству.

            Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025.

            Протокольными определениями суда 04.09.2025, 09.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2025.

            Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.        

            При рассмотрении спора истцом заявлен отказ от иска в части обязания предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта от 20.12.2022                      № 0161300001522000053 на сумму 4 331 384,40 руб., о взыскании судебной неустойки.


            Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

            В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени истца председателем ФИО1

            Принимая во внимание, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, подписан уполномоченным лицом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом.

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

            При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000053 от 20.12.2022 на сумму 4 331 384,40 руб., о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению.

           Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в сумме 441 978 руб., суд исходит из следующего.

           Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между КУМИ (покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000053 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - контракт), предметом которого является приобретение в рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем» одного жилого помещения (квартира) (далее - квартира) в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Согласно пункту 1.2. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять объект, указанный в пункте 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Техническим заданием (Приложение №1) предусмотрено, что под объектом понимается двухкомнатная квартира, общей площадью 57 кв.м., место расположения: в границах пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области, год ввода жилого дома в эксплуатацию: не ранее 2023 года.

Цена контракта составляет 8 839 560 руб. (пункт 2.1. контракта).

            Оплата по контракту предусматривает авансирование в размере 49% от цены контракта, что составляет 4 331 384,40 руб. (пункт 2.4 контракта).

Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект установлен не позднее 10.12.2024 (пункт 3.1. контракта).

На основании платежного поручения № 8287 от 27.12.2022 заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 4 331 384,40 руб.

           Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту срок совершения государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю установлен не позднее 30.09.2025.

           Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет        4 331 384,40 руб.

           Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный покупателем счет.

           Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом самостоятельно.

           Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом№ 44-ФЗ.

           Согласно пункту 8.5 контракта в ходе исполнения контракта продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.

           В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.12.2024 продавец обязан в качестве обеспечения контракта в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

            Поскольку срок действия ранее предоставленной банковской гарантии истек 31.01.2025, срок исполнения контракта продлен до 30.09.2025, ответчик обязан был в день подписания дополнительного соглашения, то есть 10.12.2024 года, предоставить новую банковскую гарантию.

          Новая банковская гарантия выдана ответчику 14.05.2025 с нарушением установленного срока.

          За ненадлежащее исполнение обязательства истцом начислен штраф в сумме            441 978 руб.

          Правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

          В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

          Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

            В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается в размере                          5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца штраф составляет 441 978 руб. (8 839 560 руб. *5%).

            Расчет судом проверен и признан верным.

            Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

             Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

             а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

             б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

              в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

             г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

            С учетом изложенного, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные. Указанные положения Правил № 1042 являются императивными, поскольку не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками. Иные положения Постановления № 1042 не предоставляют заказчику права устанавливать штраф по иным критериям и по своему усмотрению.

             Критерии определения размера штрафа, применяемого к стоимостным обязательствам, установлены пунктом 3 Правил № 1042, к нестоимостным обязательствам – пунктом 6 Правил № 1042.

              При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

             Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

              Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

             Предметом заключенного контракта является приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский».

             Нарушение срока предоставления банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем, применению подлежит пункт 6.10 контракта.

             Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 305-ЭС22-11805 по делу N А41-47378/2021, от 27.01.2023 N 310-ЭС22-26964 по делу      № А84-4926/2021.

            При таких обстоятельствах, с ООО СКФ «Рубин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

   Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере          307 руб. 

         В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                   Р Е Ш И Л:


            Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000053 от 20.12.2022 на сумму                            4 331 384,40 руб., о взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

            Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области штраф в размере 5 000 руб.

          В удовлетворении остальной части заявления отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере             10 000 руб.


  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова