Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-34982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34982/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к ответчикам:

1) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск, ИНН: <***>,

2) Мэрии города Новосибирска, Новосибирск, ИНН: 5406285846

об обязании мэрии города Новосибирска произвести до конца 2019 года строительство коллектора «Овражный» для обеспечения водоотведения и сброса сточных вод дома по адресу: <...>

об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ «Тихая площадь» после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора «Овражный»

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2017, ФИО2, доверенность № 7 от 07.07.2017;

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 17-17516 от 10.08.2016;

2) ФИО4, доверенность № 01/40/07092 от 18.12.2017.



Установил:

товарищество собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик 1) с требованием, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ «Тихая площадь» после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора «Овражный».

По ходатайству Истца в порядке положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Новосибирска, Новосибирск (далее – Ответчик 2). В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил требование к Ответчику 2, просил обязать мэри города Новосибирска произвести до конца 2019 года строительство коллектора «Овражный» для обеспечения водоотведения и сброса сточных вод дома по адресу: <...>.

Ответчики в отзывах на исковое заявление предъявленные к ним требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду пояснения.

Согласно доводам Истца, Ответчиком 1 были нарушены обязательства по осуществлению надлежащего технологического присоединения многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца, так же полагает Ответчика 1 нарушающим обязательства по заключенному между сторонами договору ресурсоснабжения в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций, задействованных в системе водоотведения. Ответчиком 2 не исполнены требования нормативно-правового акта, предполагающего строительство системы водоотведения, обслуживающей многоквартирный дом, находящийся в управлении Истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В представленных суду возражениях, Ответчик 1 ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору технологического присоединения многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца. Так же Ответчик 1 полагает, что с учетом заключенного между ним и Истцом соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности именно Истец обязан эксплуатировать инженерные коммуникации самостоятельно, ссылается ни применение Истцом недопустимого способа защиты нарушенного права.

Ответчик 2 в представленных суду возражениях так же ссылается на недопустимый способ защиты, полагает, обстоятельства нарушения прав Истца не доказанными.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями глав 5, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Из материалов дела усматривается, что с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Истец является лицом, управляющим общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в г. Новосибирске, по адресу: Красный проспект, дом 153а (далее – Многоквартирный дом).

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", между Истцом и Ответчиком 1 действует договор № 4469-Д на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2001 (далее - Договор), предметом которого является отношения сторон по подаче Ответчиком 1 коммунальных ресурсов: услуги водоснабжения и водоотведения в отношении Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на положения заключения №12 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирской области от 30.01.1995, в силу которого система канализации Многоквартирного дома была запланирована в городской коллектор диаметром 1 000 мм по ул. Д.Ковальчук (по временному варианту), с последующим переключением в проектируемый коллектор «Овражный», а так же на неудовлетворительное состояние канализационной насосной станции, 1995 года постройки (далее - КНС). В материалы дела представлена копия заключения №12 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирской области от 30.01.1995, технический паспорт на КНС от 17.04.2017, договоры подряда на ремонт канализации от 22.02.2012, 19.10.2012, схему инженерных сетей.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а так же Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Из представленных в материалы дела копий технических условий от 29.05.2008, справок о выполнении технических условий №5-5105 от 21.08.2008, №5-8348 от 02.12.2008, №5-8992 от 25.12.2008 следует, что с учетом положений Правил № 83 произведено технологическое присоединение Многоквартирного дома к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, условия подключения выполнены в полном объеме.

На основании положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении Многоквартирного дома выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-540 от 30.12.2008, 54303000-268 от 02.10.2008 (представлены в материалы дела). В силу положений указанной статьи, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что технологическое присоединение Многоквартирного дома к сетям водоотведения было произведено надлежащим образом, Ответчиком 1 обязательства по технологическому присоединению Многоквартирного дома исполнены надлежащим образом. Доказательств противного суду не представлено.

Заявляя требования об обязании мэрии города Новосибирска произвести до конца 2019 года строительство коллектора «Овражный» для обеспечения водоотведения и сброса сточных вод дома по адресу: <...> об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ «Тихая площадь» после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора «Овражный» Истец не приводит нормативно-правового обоснования заявленных требований применительно к выбранному способу защиты.

Доводы Истца об отсутствии законного владельца канализационной насосной станции, используемой в системе водоотведения многоквартирного дома, отсутствии у него денежных средств на ее эксплуатацию не подтверждают обоснованность избранного им способа защиты, поскольку бесхозяйное имущество может быть передано в муниципальную собственность.

Кроме того, в силу общего правила, закрепленного пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Таким образом, Истец несет ответственность исключительно за неудовлетворительное состояние инженерных сетей, находящихся в пределах зоны его эксплуатационной ответственности, неисправности на иных участках сетей находящихся в зоне ответственности Ответчика 1, подлежат устранению последним рационально с использованием имеющихся у него ресурсов.

Мэрия города Новосибирска так же не находится с Истцом в каком-либо обязательственном правоотношении, связанным с организацией водоснабжения и водоотведения, вследствие чего правовых оснований для принудительного исполнения заявленных к ней Истцом требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Истцом выбран недопустимый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев