Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А03-11766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11766/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск об установлении факта оборудования электроплитами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> самовольным и факта отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования по данной точке поставки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №47 от 28.10.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №14 от 01.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, об установлении факта оборудования электроплитами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> самовольным и факта отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования по данной точке поставки.

Исковые требования обоснованы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, неправомерностью применения управляющей компанией понижающего коэффициента, при расчете платы за электроэнергию, в условиях отсутствия доказательств соблюдения установленного порядка оборудования жилого дома электроплитами для пищеприготовления.

Определением от 30.08.2022, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 22.09.2022 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не обосновал необходимость (цель) установления факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия; избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности ответчика возражать о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным, между тем законом не предусмотрен такой способ защиты; заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке; заявляя требование об установлении факта отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента, заявитель по своей сути заявляет требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства, в следствие поставки электроэнергии в многоквартирный дом; ранее в рамках гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции неоднократно устанавливался факт оборудования МКД по ул. Комсомольской 113 стационарными электроплитами; согласно заключенному договору компания не применяет самостоятельно понижающие коэффициенты, тарифы с понижающим коэффициентом общество применяет самостоятельно.

Заслушав явившихся представителе сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (Продавец) и компанией (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 № 124110 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, (п. 1.1. договора).

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Приложением № 1 к договору электроэнергия поставляется среди прочих в многоквартирный жилой дом по адресу ул. Комсомольская, 113 в г. Рубцовске.

Расчёт за потребленную электроэнергию по данному адресу производится с учетом понижающего коэффициента 0,7.

В связи с тем, что при расчете стоимости электроэнергии понижающий коэффициент применяется по данному адресу без оснований, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу абзаца 11 статьи 12 ГК РФ установление факта отсутствия правопорождающего юридического факта (переоборудование МКД электроплитами в установленном законе порядке), который явился основанием для возникновения права применения понижающего коэффициента по спорной точке поставки будет являться основанием изменения правоотношения с ответчиком. Применение или не применение истцом тарифа на электроплиты повлияет на расчет дебиторской задолженности ответчика в последующих периодах.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, судом отклонен. Иск подлежит рассмотрению по существу, с учетом необходимости внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор является действующим и факт поставки электроэнергии истцом не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. Соответственно сумма счет-фактуры, ежемесячно выставляемой ответчику напрямую зависит от наличия законных оснований применения понижающего коэффициента по указанным в договоре точкам поставки.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно пункту 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и содержания общего имущества МКД.

В соответствии с письмом ФАС России от 25.02.2022 N ВК/14594/22 "О рассмотрении обращения" Для целей применения понижающего коэффициента оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Самовольное переоборудование, произведенное с нарушением установленного законом порядка разрешения на оборудование расположенных в нем жилых помещений стационарными электроплитами влечет недопустимость применения понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости потребленной электроэнергии, при этом должен исследоваться вопрос о первоначальной установке электрических плит при постройке МКД и вводе его в эксплуатацию, равно как и о переоборудовании МКД (Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 304-АД16-1903-8624 по делу N А75-13688/2014).

Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 N 127 (далее - Инструкция), определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве.

Согласно пункту 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г.Москве, г.Санкт-Петербургу, и автономным округам.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

- получить технические условия в энергоснабжающей организации;

- выполнить проектную документацию;

- согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией,выдавшей технические условия, и органом государственного энергетическогонадзора.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствиис пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденногопостановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях какизначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результатепереоборудования помещений.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок и условиямонтажа электрической плиты в жилом помещении, а также порядок ихреконструкции, поэтому понижающий коэффициент к тарифу может применятьсятолько при условии их соблюдения, в то время как самовольная установка бытовыхэлектроплит не дает права на применение такого коэффициента.

Истец полагает, что у него отсутствует возможность доказать отрицательный факт (отсутствие переоборудования в установленном порядке), в то время как заявления об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность поопровержению утверждения заявителя (Определение ВС РФ от10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу NА40-11314/2015), в данном случае ответчикудостаточно предъявить техническую документацию на МКД, которую обязана хранитьуправляющая компания в силу подп. «а» п.24, п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Состав технической документации длительного хранения определен пунктом 1.5.1 Правил №170 и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил N 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно- коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме").

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статью 26 настоящего Кодекса (решения органа, осуществляющего согласование, о согласовании переустройства жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, в техническом паспорте жилого дома должны содержаться сведения о наличии или отсутствии напольных (стационарных) электроплит и виде отопления.

Как указывает истец, доказательств того, что в указанном жилом доме были изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию установлены электроплиты, либо они были установлены в результате переоборудования помещений в доме, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

По мнению истца, отсутствие газоснабжения в МКД не является основанием для применения понижающего коэффициента, применяемого при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий. Применение понижающего коэффициента возможно только в том случае, если МКД оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, данный факт должен быть зафиксирован в техническом паспорте на дом.

В свою очередь, ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указал, что истец не обосновал необходимость (цель) установления факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия; избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности ответчика возражать о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным, между тем законом не предусмотрен такой способ защиты; заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке; заявляя требование об установлении факта отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента, заявитель по своей сути заявляет требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства, в следствие поставки электроэнергии в многоквартирный дом; ранее в рамках гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции неоднократно устанавливался факт оборудования МКД по ул. Комсомольской 113 стационарными электроплитами; согласно заключенному договору компания не применяет самостоятельно понижающие коэффициенты, тарифы с понижающим коэффициентом общество применяет самостоятельно.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее – Информационное письмо №76), заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В п. 5 указанного Информационного письма, разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, который приведет к его восстановлению в соответствии со ст. 8,11,12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу абзаца 11 статьи 12 ГК РФ установление факта отсутствия правопорождающего юридического факта (переоборудование МКД электроплитами в установленном законе порядке), который явился основанием для возникновения права применения понижающего коэффициента по спорной точке поставки будет являться основанием изменения правоотношения с ответчиком. Применение или не применение истцом тарифа на электроплиты повлияет на расчет дебиторской задолженности ответчика в последующих периодах.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, судом отклонен. Иск подлежит рассмотрению по существу, с учетом необходимости внесения правовой определенности в правоотношения сторон, в части определения платы за потребленную электроэнергию.

Рассмотрев иные доводы сторон и заявленные ими возражения, суд отмечает следующее.

Решением Рубцовского городского суда от 10.08.2021 по делу №2-3280/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.02.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 по иску Алтайской краевой общественной организации Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу «Алтайкрайэнерго», обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» возложена обязанность на общество «Алтайкрайэнерго» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске Алтайского края к резервному источнику электропитания.

Требования истец обосновывал применением понижающего коэффициента 0.7.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено наличие в спорном МКД электроплит, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 28.12.2020 №2369/20 многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы по надежности электроснабжения относится ко 2 категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми) и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания.

Кроме того, в рамках гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции по искам собственников жилых помещений спорного МКД к управляющей компании (Решение Рубцовского городского суда от 25.04.2019 по делу №2-1125/2019, И.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от 25.08.2020 по делу №2-1031/20, от 21.08.2020 по делу №2-1032/20) неоднократно устанавливался факт оборудования спорного МКД стационарными электроплитами и необходимости начисления платы за электроэнергию с применением понижающего коэффициента.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При принятии судом противоположного решения и установлении, что спорный МКД и квартиры жильцов оборудованы не в установленном порядке стационарными электроплитами, в распоряжении сторон будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию. Различные выводы судов по различным делам в отношении одних и тех же объектов приводят к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.

Суд при рассмотрении настоящего дела признает преюдициальным решения судов общей юрисдикции по делам №2-3280/2020, №2-1125/2019, №2-1031/20, №2-1032/20, в отношении установления факта оборудования жилого дома № 113 по ул. Комсомольская, в г. Рубцовске Алтайского края, в установленном порядке электроплитами и как следствие необходимости начисления платы за электроэнергию с применением понижающего коэффициента.

В рамках указанного дела установлено, что в спорном МКД, квартиры жильцов оборудованы электроплитами.

Согласно решению исполнительного комитета Рубцовского городского Совета народных депутатов Алтайского края №153 от 19.07.1991 «Об оборудовании жилищного фонда электрическими плитами в 1991 года» (л.д.65-67, том 1), утвержден план оборудования жилищного фонда электрическими плитами в 1991 году, в соответствии с которым в МКД №113 по ул. Комсомольской в г.Рубцовске решено установить 64 электрических плиты.

В силу распоряжения Администрации Алтайского края от 18.06.2001 №619-Р «О плане перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с числом этажей более двух с газобаллонного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в 2001-2033г.г.» (л.д.62-64, том 1), в спорном МКД №113 по ул. Комсомольской в г.Рубцовске, в качестве источника пищеприготовления значится электрическое центральное снабжение.

Из представленных материалов и пояснений компании также следует, что жилой дом электрофицирован, квартиры оборудованы стационарными электроплитами.

Сведений о незаконно произведенном переоборудовании, переустройстве (самовольном, в нарушении установленного порядка оборудования стационарными электроплитами) со стороны компании, суду не представлено.

Отсутствие у истца изменений в техническую документацию, при наличии данных изменений, при наличии доказательств фактической надлежащей оснащенности дома стационарными электроплитами, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на судебную практику по делу дело №А75-13688/2014 судом отклонена, поскольку указанный спор был рассмотрен в рамках административного спора, при этом обстоятельства по настоящему делу и указанному истцом спору, различны по объему и качеству исследованных доказательств, так в указанном деле речь идет о самовольном переоборудовании. В данном случае в материалы дела ответчиком представлено Решение Рубцовского городского Совета народных депутатов Алтайского края №l53 от 19.07.1991 «Об оборудовании жилого фонда электрическими плитами». Все приведенные нормативные акты в пояснениях истца и исковом заявлении имеют дату позже 1991 года. По состоянию на 1991 года не было принято нормативных положений о фиксации переоборудования помещений и установки электроплит.

Таким образом, указанная истцом судебная практика не имеет преюдициального значения, для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" является не состоятельной при указаний в ней «Требования настоящей Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации».

Следует отметить, что согласно заключенному сторонами договору компания не применяет самостоятельно понижающие коэффициенты. Тарифы с понижающим коэффициентом применяет истец самостоятельно (счета и расшифровки счетов исходят от истца), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров