Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А32-25957/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 25957/2021
г. Краснодар
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭЛПИ», г. Краснодар

к ООО «ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», г. Советск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА»,

о взыскании 234 000 руб. штрафа за поставку дефектной продукции, 1 450 800 руб. неустойки по договору поставки №38/18 от 11.07.2018,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явилось, уведомлено;

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛПИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании 234 000 руб. штрафа за поставку дефектной продукции, 1 450 800 руб. неустойки по договору поставки №38/18 от 11.07.2018.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебном заседании настаивают на своих прежних позициях, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09.08.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки №38/18 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техник, механизмов и иного товара (далее-продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1 и 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ПАО «Транснефть».

В силу п. 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки.

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям, указанные в спецификации на продукцию (п.13.2 договора).

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В спецификациях №1-3 стороны согласовали количество и цену продукции.

Как указано в исковом заявлении, продукция была поставлена в адрес истца 07.11.2018 и 03.12.2018 передана третьему лицу – АО «Транснефть-Приволга».

19.02.2019 третьим лицом направлено в адрес истца письмо, в котором указано на следующие выявленные недостатки продукции: непокрашенные участки со следами коррозии на элементах ограждения, средняя толщина АКП составляет 150 мкм.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №2/16/09/2019 о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов, а также о необходимости прибытия специалистов для составления дефектного акта и устранения дефектов. Указанное письмо получено адресатом 23.09.2019 и оставлено без ответа.

28.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №01/28/05/2020 с требованиями об устранении выявленных дефектов, а также об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа за поставку дефектной продукции.

В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка относительно согласования сроков прибытия на объект третьего лица специалистов и экспертов для устранения выявленных дефектов.

28.08.2020 между сторонами составлен акт о выполнении в период с 12.08.2020 по 28.08.2020 работ по устранению замечаний к качеству антикоррозийного покрытия элементов площадок обслуживания.

Однако обязательства по оплате штрафа и неустойки ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по устранению дефектов были им выполнены в срок менее чем 30 дней с момента согласования истцом пропуска на объект. Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, проанализировав доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, согласно п. 13.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В материалы дела представлено письмо исх. №2/16/09/2019 от 16.09.2019, в котором истец уведомил ответчика о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов.

Согласно почтовому идентификатору № 35008037022084 письмо исх. №2/16/09/2019 от 16.09.2019 получено ответчиком 23.09.2019.

Данное уведомление направлено истцом в период действия гарантийного срока, установленного п. 11.3 договора (24 месяца с даты поставки).

Соответственно, ответчик во избежание наложения штрафных санкций должен был устранить выявленные недостатки до 23.10.2019 включительно, что им не было исполнено, поскольку недостатки устранены только 28.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом об устранении замечаний «Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН» от 28.08.2020.

Также в обоснование своей позиции о наличии дефектов в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 02.07.2020, целями которого являлись контроль фактического состояния покрытия, определение соответствия покрытия требованиям НТД, определение причин образования повреждений.

Данное экспертное исследование было проведено экспертом ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 02.07.2020 определено следующее:

1. На всех объектах имеются локальные повреждения и дефекты АКП с обнажением металла подложки. В данных местах металл площадки обслуживания РГС подвержен коррозии и покрыт тонким слоем отложений ярко-рыжего цвета.

2. Общая толщина АКП не соответствует требованиям ТИ 12288779.25073.00123.

3. Адгезионная прочность АКП, определенная методом отрыва «грибка», в зонах без видимых повреждений и дефектов соответствует требованиям ТИ 12288779.25073.00123.

4. Адгезионная прочность между окрашиваемой поверхностью и первым слоем покрытия АКП на участках, расположенных в непосредственной близости к дефектам в виде отслоения, не соответствует требованиям ТИ 12288779.25073.00123.

5. Площадки обслуживания РГС-100 имеют локальные дефекты АКП:

- эксплуатационные повреждения, образованные в результате строительно-монтажных работ (повреждения локализованы в местах сварных стыков, и областях подверженных механичному воздействию);

- технологические дефекты (шагрень, непрокрасы) образованны из-за нарушения технологического процесса при окраске металлоконструкции;

- технологические повреждения (разрушения покрытия в виде отслоений) образованны в результате нарушения технологии при подготовки металлической поверхности перед нанесением покрытия (недостаточная подготовка металлической подожки).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о проводимой истцом экспертизе (письмо № 01/10/06/2020 от 10.06.2020), однако ответчик в момент проведения осмотра объектов не присутствовал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Ответчик результат судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Более того, суд обращает внимание, что акт об устранении замечаний «Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН» от 28.08.2020 подписан ответчиком без возражений. Ответчиком не оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик оспаривает только размер штрафных санкций, что свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт поставки товара ненадлежащего качества.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 234 000 руб. за поставку дефектной продукции, 1 450 800 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям, указанные в спецификации на продукцию (п.13.2 договора).

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о штрафных санкциях соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа и неустойки правомерно.

Судом установлено, что недоставки товара были выявлены в период действия гарантийного срока, соответственно, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 234 000.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору с учетом п. 13.3 договора за период с 24.10.2019 27.08.2020 в размере 1 446 120 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания как штрафа, так и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заключая договор поставки № 38/18 от 11.07.2018, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушения обязательств, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал уважительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как и штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям, указанные в спецификации на продукцию (п.13.2 договора) не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку дефектной продукции в размере 234 000 руб., неустойки по договору поставки №38/18 от 11.07.2018 в размере 1 450 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛПИ» (ИНН <***>) 234 000 руб. штрафа, 1 450 800 руб. неустойки по договору поставки №38/18 от 11.07.2018, а также 29 848 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко