Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А61-1766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «СУ 43», общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», общества с ограниченной ответственностью «ТК Стройпоставка», ФИО20, НАО «Карьер Приверх», ФИО21, ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «Экобыт», Myзаффарова Жасура Эркиновича, ФИО23 Афакосвича, ФИО24, общества с ограниченной ответственностью «Прометей сервис», общества с ограниченной ответственностью «Автодор», ФИО25, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», общества с ограниченной ответственностью «ДСК 2», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 94 договоров от 10.05.2018 купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Бамтоннельстрой-Мост» просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель АО «Бамтоннельстрой-Мост» повторил доводы жалобы, представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.08.2017 введена процедура наблюдения; решением от 08.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 10.05.2018 должник (продавец), ООО «Техинвест» (далее – общество, покупатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключили 93 договора купли-продажи транспортных средств и договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 163 кв. м и земельного участка площадью 2 653 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – здание и участок); общая стоимость отчужденного имущества составила 100 842 850 рублей. По условиям названных договоров 5% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 95% от цены договора покупатель уплачивает непосредственно залогодержателю.

Управляющий обратился с заявлением о признании названных договоров недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что согласно заключениям, данным в рамках судебной экспертизы, имущество продано по цене, сопоставимой с рыночной ценой; имущество находилось в залоге у ФИО5, доказательства свидетельствующие о том, что он получил большее удовлетворение, чем получил бы в рамках дела о банкротстве отсутствуют; основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ не установлены.

Суды не прияли во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 21.12.2017 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 636 286 008 рублей 30 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорных транспортных средств, здания и участка.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк (цедент) и ФИО30 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 04.05.2018, согласно которому цедент в полном объеме передал цессионарию требования к должнику в размере 636 286 008 рублей 30 копеек и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. Далее ФИО30 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор цессии от 05.05.2018, согласно которой цедент передал цессионарию полученные от банка права (требования) к должнику. Определением от 01.08.2018 банк заменен в реестре на ФИО5

В данном случае управляющий, оспаривая сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылался на получение ФИО5 большего удовлетворение, чем он получил бы в рамках дела о банкротстве, при этом ФИО5 не привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика – суды привлекли его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. При этом ФИО5 является стороной оспариваемых сделок, а также лицом, получившим за счет должника удовлетворение своих требований к должнику при исполнении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Оспариваемые сделки заключены в процедуре наблюдения должника. Определением от 18.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 4 026 088 рублей 35 копеек. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ФИО5 должно было быть известно о наличии у должника требований второй очереди. При этом, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа и кредитора о заинтересованности должника, общества, ФИО30 и ФИО5, а также не учли, что залоговый кредитор, действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок об отчуждении должником 93 единиц техники, здания и земельного участка (по данным, содержащимся в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, по оспариваемым сделка отчуждена основная часть техники должника, иное недвижимое имущество у должника отсутствует), проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств относительно наличия у должника кредиторов текущих и второй очереди и возможности погашения их требований за счет оставшегося имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что имущество отчуждено должником по рыночной цене с учетом содержащихся в заключениях эксперта выводов о стоимости имущества. При этом суды не приняли во внимание доводы кредитора об отчуждении впоследствии значительной части транспортных средств третьим лицам по цене, существенно превышающей цену продажи техники должником. При этом также приводились доводы о заинтересованности должника, общества, ФИО30, ФИО5 и ООО «Мегастрой» (получившего транспортные средства от общества и впоследствии продавшего их цене, которая значительно превышала цену продажи должником) и направленности действий названных лиц на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене в пользу заинтересованного лица. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже цены его последующего отчуждения, принята судами без выяснения причин существенной разницы в цене при последующей продаже спорного имущества.

Факт нахождения спорного имущества в залоге не исключает необходимость исследования вопроса о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам с учетом заявленных доводов управляющего, кредитора и уполномоченного органа о направленности действий заинтересованных лиц на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене, поскольку отчуждение залогового имущества по заниженной цене нарушает права текущих кредиторов и кредиторов второй очереди, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет 5 и 15%, полученных от суммы реализации имущества (как следует из отчета управляющего, часть текущих требований и требования кредиторов второй очереди не погашены).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами отказано в удовлетворении заявления без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО5 с учетом заявленных оснований для оспаривания сделок в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве; проверить доводы о заинтересованности должника, общества, ФИО30, ФИО5 и ООО «Мегастрой», поскольку наличие заинтересованности может свидетельствовать об осведомленности залогового кредитора о невозможности погашения обязательств, относящихся ко второй очереди и текущим платежам, за счет оставшегося имущества должника (принимая во внимание, что по оспариваемым сделкам отчужден основная часть имущества должника); установить причины существенного расхождения рыночной стоимости, определенной экспертом по сравнению с ценой, по которой техника отчуждена последующим приобретателем третьим лицам, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А61-1766/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко