Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-35853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года


Дело № А33-35853/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (далее – истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования», взыскании 2 204 461 руб. 50 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Делу присвоен номер А33-35853/2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик на следующее:

- истец был осведомлен о наличии задолженности ООО «Завод нестандартного оборудования» по договору аренды от 01.11.2017 № 158-56/10С и был согласен с продлением арендных отношений;

- ответчик, действуя добросовестно, обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса, однако в регистрации изменений было отказано;

- у ООО «Завод нестандартного оборудования» отсутствовала объективная возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности в силу прекращения финансирования инвесторами проекта по переработке мазута. Данные обстоятельства повлияли на невозможность погашения задолженности общества перед ООО «Сельский продукт» по договору аренды от 01.11.2017;

- выписки с банковских счетов подтверждают, что ответчиком не допускалось необоснованное списание денежных средств со счета;

- сведения из регистрирующих органов подтверждают отсутствие имущества и сделок по выводу активов с баланса организации;

- причинами несостоятельности организации являлись нереализованные бизнес-планы по развитию опытного производства, пожар на установке, произошедший 09.05.2019, болезнь ответчика;

- истец имеет реальный интерес в зачете своего долга за счет экономической выгоды, которую возможно было получить от реализации имущества ответчика. При этом имущество ответчика удерживается истцом по настоящий момент;

- истец не предпринял мер к прекращению арендных отношений, а продолжил увеличивать задолженность ООО «Завод нестандартного оборудования», не имея достаточных оснований полагать, что задолженность будет погашена каким-либо иным способом, кроме как возложения субсидиарной ответственности на ответчика;

- в силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером <***> от 08.12.2010.

Учредителем (участником) юридического лица с 08.12.2010 являлся ФИО1, имеющий 100 % доли в уставном капитале общества, общество создано на основании его решения от 01.12.2010.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица назначен ФИО1, что подтверждается решением учредителя от 01.12.2010 № 1, а также соответствующей записью в ЕГРЮЛ за номером 2112468801036 от 30.11.2011.

26.06.2013 поданы изменения о регистрации в ЕГРЮЛ новых видов деятельности общества, в том числе, оптовая торговля твердым топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

01.11.2017 между ООО «Сельский продукт» (арендодатель) и ООО «Завод нестандартного оборудования» (арендатор) был заключен договор аренды № 158-56/10С, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 11 (одиннадцать) месяцев следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 58,9 кв.м., инв. № 27744:009, Лит. В70, кадастровый номер 24:50:0400226:0007:27744:009:26, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.8, строение 26, и прилегающую открытую площадку для размещения транспортных средств и оборудования (далее по тексту договора именуется «Имущество»). Общая площадь арендуемого имущества составляет 58,9 кв.м. План арендуемого имущества указан в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно до 10 (десятого) числа текущего месяца вносить арендную плату за этот текущий месяц. Арендная плата в месяц за использование передаваемого по настоящему договору имущества составляет 45 000 руб. (НДС не облагается); стоимость проезда по территории составляет - 500 руб. в месяц (НДС не облагается). Указанная базовая составляющая арендной платы остается неизменной с момента заключения договора и до 31 декабря 2017 г. В дальнейшем размер базовой составляющей арендной платы рассчитывается на начало каждого календарного года, путём индексации и базовой составляющей арендной платы, исходя из сводного индекса потребительских цен. Сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, определяется на основании справки Красноярского краевого комитета государственной статистики.

По передаточному акту от 01.11.2017 предусмотренное пунктом 1.1 договора недвижимое имущество передано арендатору.

ООО «Завод нестандартного Оборудования» арендную плату оплачивало не в полном объеме, что подтверждается платежными документами: № 399448 от 10.11.2017 на сумму 45 500 руб., № 752748 от 05.12.2017 на сумму 45 500 руб., № 41590 от 22.12.2017 на сумму 45 500 руб., № 50 от 05.07.2018 на сумму 23 000 руб., № 36 от 25.04.2019 на сумму 45 500 руб., № 45 от 28.05.2019 на сумму 20 000 руб., № 70 от 07.08.2019 на сумму 45 000 руб., № 83 от 09.09.2019 на сумму 45 500 руб., № 100 от 16.10.2019 на сумму 45 500 руб., № 118 от 16.12.2019 на сумму 45 500 руб., № 120 от 23.12.2019 на сумму 45 500 руб.

При этом из представленного в материалы настоящего дела искового заявления и расчета исковых требований к договору аренды следует, что всего первые 3 платежа были внесены перечислением денежных средств с расчетного счета (10.11.2017, 05.12.2017, 22.12.2017), остальные платежи (начиная с 05.07.2018) вносились наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, задолженность начала образовываться с августа 2018 года и сформировалась за период с августа 2018 года по март 2021 года (последняя оплата по приходному кассовому ордеру внесена 23.12.2019 – то есть не оплачен 31 месяц аренды или 2 года и 7 месяцев аренды, а сами платежи не вносились более 1 года и 3 месяцев).

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, фиксирующие размер задолженности ООО «Завод нестандартного оборудования» по арендной плате, а также продлевавшие срок действия договора:

- дополнительным соглашением от 10.05.2018 стороны зафиксировали, что задолженность арендатора составляет 182 000 руб.,

- дополнительным соглашением от 01.10.2018 срок действия договора продлен на новый срок - по 01.09.2019,

- дополнительным соглашением от 13.08.2018 стороны зафиксировали, что задолженность арендатора составляет 295 500 руб.,

- дополнительным соглашением от 01.09.2019 срок действия договора продлен на новый срок - по 01.08.2020,

- дополнительным соглашением от 19.05.2020 стороны зафиксировали, что задолженность арендатора составляет 913 000 руб.

ООО «Завод нестандартного оборудования» направляло в адрес ООО «Сельский продукт» гарантийное письмо (за подписью директора ФИО1 и бухгалтера ФИО4), в котором гарантировало, что долг, возникший за предыдущий период, в сумме 731 000 руб., будет погашаться с 25 января, ежемесячно, равными долями, по 25.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Завод нестандартного оборудования» обязанности по внесению арендной платы, ООО «Сельский продукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с 1 413 500 руб. долга, 790 961 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 01.11.2017 № 158-56/10С. Делу присвоен номер А33-16406/2021.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-16406/2021, исковые требования ООО «Сельский продукт» удовлетворены, с ООО «Завод нестандартного оборудования»  в пользу ООО «Сельский продукт» взыскано 1 413 500 руб. долга, 790 961 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 01.11.2017 № 158-56/10С.

Как следует из текста решения, ООО «Завод нестандартного оборудования» требования ООО «Сельский продукт» в части долга не оспаривало, в отношении неустойки просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное ходатайство судом было отклонено).

Решение ООО «Завод нестандартного оборудования» не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-16406/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035717486 от 06.12.2021.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022  в отношении ООО «Завод нестандартного оборудования» возбуждено исполнительное производство № 3200/22/24009-ИП.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, ФИО1 является исследователем, изобретателем, имеет в соавторстве несколько патентов на изобретения (в материалы дела представлены патенты от 27.11.2006 № 2288079, от 27.11.2006 № 2288080 - «Способ пайки алюминия и алюминиевых сплавов, композиция для пайки алюминия и алюминиевых сплавов», от 10.06.2006 № 53956 «Паяная конструкция из алюминия или алюминиевых сплавов», от 27.06.2013 № 129536 «Сэндвич-панель», от 10.09.2008 № 2333081 «Способ пайки алюминия и его сплавов, плакированных силумином, и материал для пайки алюминия и его сплавов, плакированных силумином», от 20.05.2008 № 2324578 «Способ подготовки поверхности алюминия и его сплавов для пайки», от 10.09.2008 № 2333082 «Способ пайки алюминия и его сплавов и материал для пайки алюминия и его сплавов»).

Согласно пояснениям ответчика (признаваемым судом достоверными, поскольку данные пояснения соотносятся с доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства), общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в 2010 – 2011 годах вело активную деятельность по профилю «производство оборудования», в связи с изменением конъектуры рынка деятельность по направлению «производство оборудования» была прекращена, но общество ликвидировано не было – несколько лет ФИО1 «вынашивал» идею переработки отработанных масел; идея не была выражена в форме зарегистрированного патента или промышленного образца, однако проводились многочисленные расчеты, научные разработки и эксперименты на протяжении 5-6 лет; в начале 2016 года ФИО1 начал разработку установки для переработки отработанного масла и мазута в экологически чистое печное топливо, не содержащее токсичных присадок и металлов; на средства, накопленные от деятельности общества в предыдущие годы, собственными силами была построена опытная установка по переработке отработанного масла; установка требовала доработок (создание комплекса предварительной очистке масел); документы, подтверждающие названные обстоятельства, отсутствуют, кроме фотографий поэтапной сборки установки, поскольку строительство опытной установки произведено собственными силами и на соответствующем этапе не требовалось официальной регистрации или иного подтверждения; в 2015 году среди окружения ФИО1 нашелся инвестор, изъявивший желание финансово поучаствовать в доработке установки – ФИО4, корпус установки изготовили в сентябре 2017 года; получив часть денежных средств от инвестора и вложив свои собственные, ФИО1 было найдено подходящее для цели размещения опытной установки место – промышленная площадка с подземными емкостями для нефтепродуктов по адресу: <...>, лит. В70; место установки выбрано с учетом того, что на территории были установлены подземные емкости, без которых работа установки невозможна, то есть в какое-либо другое место установку было перенести невозможно; для целей размещения опытной установки, проведения пусконаладочных работ и дальнейшей коммерческой эксплуатации был заключен договор аренды с ООО «Сельский продукт» от 01.11.2017; около года ушло на сборку установки, подбор режим работы; средства, которые удавалось получить из разных источников, направлялись на оплату электрической энергии и аренду; все это время какая-либо производственная или коммерческая деятельность не велась, в том числе по каким-либо иным направлениям деятельности; велись поиски партнеров, способных оплатить сырье и желающих участвовать в переработке мазута и отработанного масла; 09.05.2019 г. после тестового запуска установки произошел пожар, установка была уничтожена полностью, пришлось восстанавливать с очень усеченным функционалом, при восстановлении выявились скрытые дефекты в металлоконструкции, которые не позволяли получить полноценный результат и стали причиной увеличения сроков запуска, на восстановление ушло 4-5 месяцев; параллельно продолжались поиски партнеров, давались объявления, велись переговоры с потенциальными участниками проекта; ФИО1 прогнозировал, что при запуске проекта выручки от реализованной продукции или услуг было бы достаточно, чтобы погасить долг за аренду в течении полутора-двух месяцев; неоднократно тема участия обсуждалась с руководством ООО Сельский продукт, в частности с ФИО5, а после смерти ФИО5 с ФИО6, рассматривались варианты финансирования проекта, но обсуждения положительного результата не имели, более того, в 2021 г. представитель ООО Сельский продукт ФИО7 потребовал список оборудования с ценой, подогнанной к сумме долга за аренду, то есть было сделано предложение закрыть сумму долга оборудованием ФИО1 согласился; в итоге сделка не состоялась по причинам, не известным ФИО1; был подан иск в арбитражный суд, доступ к оборудованию был закрыт, его судьба ФИО1 неизвестна.

В части образования долга за аренду ФИО1 поясняет, что прилагал все усилия для реализации оборудования или его запуска, с целью расчета по долгу перед истцом; ФИО1 считает, что ООО «Сельский продукт» своими неразумными действиями способствовал увеличению этого долга, т.к. была возможность расторгнуть договор аренды с незначительными потерями, но истец преследовал цель получить хоть что-то из неликвидного объекта недвижимости; свои действия ФИО1 оценивает как разумные, в пределах условий, в которых он оказался, действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Сельский продукт».

Представлен адвокатский опрос ФИО8, пояснившего, что он работал в ООО «Завод нестандартного оборудования», директором которого являлся ФИО1, оператором-технологом, с сентября 2017г., местом работы была производственная площадка по адресу: <...> здание 8, строение 26; на территорию производственной площадки доступ был ограничен, доступ был возможен по пропуску за подписью администрации производственной площадки - ООО «Сельский продукт», для вывоза каких-либо крупных материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт необходимо было получать разрешение администрации; в должностные обязанности входило: внесение конструктивных доработок, проведение пуско-наладочных работ, управление и обслуживание вакуумной установки; данная установка предназначалась для переработки отработанного моторного масла, оплата работы предполагалась в виде части прибыли после запуска производства; установка принадлежала ФИО1 и в частично собранном состоянии была привезена из сборочного цеха; производилась доработки установки, экспериментальные запуски установки с целью получения коммерческого продукта; в мае 2019 года в ночное время произошел пожар на опытной установке, который уничтожил компьютерную технику с установленным на нем программным обеспечением, содержащим варианты настроек, полученных в результате экспериментальных пусков, записи результатов экспериментальных пусков; основа установки была изготовлена из стали и поэтому не пострадала, однако навесное оборудование и результаты работ, выполнявшихся на протяжении двух лет, были уничтожены, что откинуло проект на два года назад; ФИО8 участвовал в устранении последствий пожара на следующий день и присутствовал при разговоре дознавателя пожарной части с ФИО1, дознаватель склонил ФИО1 к тому, чтобы оформить пожар как возгорание мусора (из-за больших штрафов), ФИО1 согласился, поскольку причиной возгорания был дефект в металлоконструкции установки и расследование с целью установления виновника необходимостью не было; после восстановления установки в упрощенном варианте пытались привлечь инвесторов, но желающих участвовать в переработке отработанного масла не нашлось; ФИО1 вел переговоры с потенциальными партнерами, но желающих участвовать в проекте не нашлось, т.к. главным условием участия было погашение долга за аренду территории; ФИО8 известно, что проводились переговоры с участием представителя ООО «Сельский продукт», но и они закончились безрезультатно; так как был закрыт допуск на территорию, ФИО8 решил, что проект не имеет перспективы, и в 2021г. уволился.

В материалы дела представлены фотографии установки, презентация для инвесторов (планировалась мощность предприятия – 100 тонн в месяц, 1200 тонн в год, выручка от реализации произведенных нефтепродуктов – 49,243 млн. руб. в год, срок начала выпуски продукции – 6 месяцев с момента начала финансирования, срок реализации проекта – 18 месяцев).

Представлены фотографии сгоревшей установки, выполненные ФИО1 09.05.2019.

В целях проверки заявления о пожаре судом у Отделения надзорной деятельности по Советскому району г. Красноярска Главного управления МЧС России по Красноярскому краю истребованы сведения (справки) о пожаре, произошедшем 09.05.2019 г. по адресу Красноярск ул. Башиловская зд. 8 стр. 26.

Согласно ответу от 14.03.2025 № ИВ-237-2-9-1009 Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в 2019 году пожаров, произошедших по адресу: <...>. 8 стр. 26, в базе данных учета пожаров не зарегистрировано.

Поскольку в телефонном режиме сотрудник Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, готовивший ответ на запрос суда, сообщил, что по дате 09.05.2019 г. имеются только сведения о возгорании мусора, пожара не зарегистрировано, судом 17.06.2025 повторено определение об истребовании доказательств, истребованы сведения (справки) о пожаре, произошедшем 09.05.2019 г. (или около данной даты) по адресу Красноярск ул. Башиловская зд. 8 стр. 26 (любом, в том числе о возгорании мусора).

Ответ на данное определение не поступил, однако по искомому факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ответчику выдана справка о пожаре от 02.07.2025 № 256607, в которой указаны сведения о пожаре 09.05.2019  по адресу Красноярск ул. Башиловская зд. 8, объект – мусор.

В декабре 2020 года ФИО1 перенес заболевание, предположительно вызванное вирусом Covid-19, согласно медицинским документам диагностирована вирусная пневмония.

В подтверждение того, что ФИО1 предпринимались меры по продаже оборудования (в целях выручки денежных средств для оплаты аренды) представлен скриншот объявления о продаже восстановленной опытной установки ООО «Завод нестандартного оборудования», размещенного ФИО1 на сайте в сети «Интернет» по адресу www.neft-product.ru 06.07.2021 г.

Представлена аудиозапись переговоров ФИО1 с ФИО7, состоявшихся 13.07.2021, и стенограмма аудиозаписи. Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО7 осведомлен о характере деятельности ФИО1, существе проводимых изысканий, произошедшем пожаре, ФИО1 предлагает варианты погашения задолженности, ФИО7 озвучивает, что установку у ФИО1 забирают, готовят соглашение о погашении долга, ФИО1 дается указание расписать стоимость имущества по узлам с итоговой ценой 1 540 000 руб.

18.07.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО7 по электронной почте письмо с описанием узлов (деталей) установки.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю, ООО «Завод нестандартного оборудования», в 2017 году у общества имелась выручка от реализации покупных товаров в размере 649 111 руб., при этом стоимость реализованных покупных товаров составила 610 540 руб., 13 800 руб. – внереализационные расходы; в 2018, 2019, 2020 годах, 1 полугодии 2021 года выручка отсутствовала. В динамике анализ отчетности общества свидетельствует об ухудшении финансового состояния – в 2017 году у общества имелись запасы, активы, предоставлялись заемные средства, однако при этом имелась и возрастала кредиторская задолженность, с 2018 года положительные показатели из отчетности общества уходят. Из представленной отчетности следует, что у общества отсутствовало имущество, за счет которого могли бы быть исполнены обязанности перед истцом.

Согласно ответам МРЭО Госавтоинспекция, ППК «Роскадастр», службы Гостехнадзора края, полученным на направленные судом запросы, у ООО «Завод нестандартного оборудования» отсутствовали транспортные средства, самоходная техника, а также недвижимое имущество.

Согласно истребованным судом выпискам по счетам из банков, в которых были открыты счета ООО «Завод нестандартного оборудования», по счету в АО «Альфа-Банк» в период с 01.01.2018 по 07.03.2025 движение денежных средств отсутствовало; по одному счету в АО «БМ Банк» движение денежных средств отсутствовало, по второму счету обороты по кредиту составляли всего 1 000 руб., которая была внесена на счет ФИО4 в виде беспроцентного займа и израсходована на оплату электроэнергии и комиссий банка.

Налоговым органом в отношении ООО «Завод нестандартного оборудования» были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Актом обследования от 11.03.2021 № 157 налоговым органом установлен факт недостоверности сведений об адресе юридического лица.

25.05.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

23.11.2021 ФИО1, в целях недопущения исключения ООО «Завод нестандартного оборудования» из ЕГРЮЛ, подал заявление об изменении сведений о юридическом лице, представив сведения о новом адресе юридического лица, договор аренды нежилого помещения от 24.09.2021 № 2 и акт приема-передачи нежилого помещения арендатору от 24.09.2021.

Однако по данному заявлению налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

04.05.2022 налоговым органом принято решение в отношении ООО «Завод нестандартного оборудования»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (подтвержден факт недостоверности сведений об адресе юридического лица).

19.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства от 04.07.2023 исполнительное производство от 17.01.2022  № 3200/22/24009-ИП прекращено.

Обязательства ООО «Завод нестандартного оборудования» в общем размере 2 204 461,50 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом, перед ООО «Сельский продукт» не исполнены.

Согласно пояснениям истца (представлены в материалы дела) установка ответчика продолжает находиться по адресу Красноярск ул. Башиловская зд. 8 стр. 26. ФИО5 являлся директором ООО «Сельский продукт» с 2008 года до 31.05.2020 года; ФИО6 являлся исполняющим обязанности директора  общества с 04.06.2020 по 27.01.2021, директором с 27.01.2021 по настоящее время; ФИО7 был внештатным советником общества, который по просьбе ФИО6 вел переговоры с ФИО1

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 204 461,50 руб., из которых 1 413 500 руб. долга, 790 961 руб. 50 коп. неустойки, истец ссылается на денежное обязательство, возникшее из договора аренды от 01.11.2017 № 158-56/10С, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-16406/2021. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-16406/2021, не предпринимал, в установленный законом срок при наличии признаков банкротства не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - постановление Конституционного Суда N 20-П), указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 305-ЭС24-24568 по делу N А40-55223/2023.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Завод нестандартного оборудования» с момента создания общества являлся ФИО1, что подтверждается материалами регистрационного дела, решением учредителя от 01.12.2010 № 1, а также соответствующими записями в ЕГРЮЛ (начиная с записи за номером 2112468801036 от 30.11.2011).

Истец требует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-16406/2021, не погашенной обществом, в последующем исключенным из ЕГРЮЛ. Истец считает, что основанием для удовлетворения требований также является бездействие ответчика по подаче возражений в регистрирующий орган против исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО  «Завод нестандартного оборудования» несостоятельным (банкротом). Истец указывает, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, взысканной судебным актом, вместе с тем обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил. Истец ссылается на недобросовестные действия ответчика по уклонению от погашения задолженности перед истцом, умышленные действия ответчика по ухудшению финансового состояния ООО «Завод нестандартного оборудования» и ликвидации общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд по результатам анализа материалов дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в настоящем деле не подтверждено наличие элементов состава правонарушения (отсутствует противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда, отсутствует вина ответчика).

Исключение ООО «Завод нестандартного оборудования» из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение обществом долга перед истцом возникли не по вине и не в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ФИО1

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все доступные ему в сложившихся условиях меры для исполнения обществом «Завод нестандартного оборудования»  обязательств перед истцом.

Согласно материалам дела, ФИО1 (являясь исследователем, изобретателем, автором патентов) занялся развитием направления деятельности ООО «Завод нестандартного оборудования» по созданию производственного предприятия по переработке мазута и отработанного масла.

Для проведения научных разработок и экспериментов ФИО1 заключил договор аренды от 01.11.2017 № 158-56/10С с ООО «Сельский продукт», поскольку у последнего имелась подходящая промышленная площадка с необходимыми подземными емкостями.

Оборудование проектировалось и строилось с учетом данных емкостей, не могло использоваться без них в ином месте (без существенных изменений и несоизмеримых расходов).

О характере деятельности ФИО1 истец был осведомлен – этот вывод следует из самого конструктива установки (присоединяемой к подземным емкостям, принадлежащим истцу), характера территории (промышленная площадка, доступ на территорию которой ограничен, установлен пункт охраны, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства), переговоров с ФИО7 (отношение которого к ООО «Сельский продукт» не оспаривается истцом).

Деятельность ООО «Завод нестандартного оборудования» изначально носила высокорисковый характер, представляла собой не работу в уже каком-либо сложившемся направлении с получением прогнозируемой прибыли в текущем времени, а имела характер проекта, значительно отсроченного во времени, более того, зависящего от множества факторов (наличия инвесторов, успешности испытаний, эффективности разработок, востребованности производства клиентами после завершения разработок).

Понимая риски проекта, истец согласился на вступление с истцом в арендные правоотношения и их продолжение в течение длительного времени, в том числе в условиях отсутствия оплаты.

При этом из представленного в материалы дела искового заявления и расчета исковых требований к договору аренды следует, что всего первые 3 платежа были внесены перечислением денежных средств с расчетного счета (10.11.2017, 05.12.2017, 22.12.2017), остальные платежи (начиная с 05.07.2018) вносились наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, задолженность начала образовываться с августа 2018 года и сформировалась за период с августа 2018 года по март 2021 года (последняя оплата по приходному кассовому ордеру внесена 23.12.2019 – то есть не оплачен 31 месяц аренды или 2 года и 7 месяцев аренды, а сами платежи не вносились более 1 года и 3 месяцев).

Изложенное дополнительно подтверждает, что ФИО1 не скрывал от истца, а для истца было очевидным, что обязанность по оплате аренды имеет высокую вероятность неисполнения (денежные средства вносятся наличными денежными средствами, а не поступают с расчетного счета общества (соответственно, общество деятельности не ведет), вносятся частями, продолжительное время не производится оплат вовсе).

Также для истца было очевидным, что, не имея возможности перенести установку в иное место, будучи вовлеченным в реализацию своего проекта, на который уже потрачено много усилий, времени и средств, ФИО1 будет стремиться к сохранению арендных отношений (о чем свидетельствуют неоднократно подписываемые ФИО1 без возражений дополнительные соглашения, фиксирующие размер задолженности, написанное гарантийное письмо). В такой ситуации разумным поведением арендатора, заботящегося об эффективном использовании своего имущества, было бы принятие решения об отказе от арендных правоотношений, от которых, очевидно, что неплатежеспособный арендатор не может отказаться.

Однако в условиях длительного неосуществления платежей, понимания того, что установка в производство не запущена и с высокой долей вероятности запущена не будет, соответственно, у ООО «Завод нестандартного оборудования» не будет денежных средств на оплату аренды, ООО «Сельский продукт» арендные отношения не прекращал (от договора не отказывался, договор не расторгал, с соответствующим предложением к ООО «Завод нестандартного оборудования» не обращался).

Доводы истца о недобросовестном  принятии ответчиком на общество обязательств в отсутствие возможности их исполнения не принимаются судом, поскольку развитие правоотношений между кредитором и должником – двусторонний процесс, зависящий от обеих сторон правоотношений, вина за который не может быть возложена исключительно на должника: должник получает от кредитора предоставление, а кредитор, в отсутствие в течение длительного времени встречного предоставления, позволяет (допускает) такое развитие правоотношений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела презентации для инвесторов ответчиком планировалась мощность предприятия – 100 тонн в месяц, 1200 тонн в год, выручка от реализации произведенных нефтепродуктов – 49,243 млн. руб. в год, срок начала выпуски продукции – 6 месяцев с момента начала финансирования, срок реализации проекта – 18 месяцев.

Ожидаемая ответчиком прибыль от работы установки позволяла ему планировать погашение задолженности перед истцом в течение непродолжительного периода времени после начала работы.

Однако 09.05.2019 на производственной территории произошел пожар, в результате которого опытная установка была уничтожена (факт пожара подтвержден пояснениями ФИО1, адвокатским опросом ФИО8, фотоматериалами, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску о пожаре от 02.07.2025 № 256607).

В силу данных обстоятельств фактическая деятельность ООО «Завод нестандартного оборудования» была прекращена.

В декабре 2020 года ФИО1 перенес заболевание, предположительно вызванное вирусом Covid-19, согласно медицинским документам диагностирована вирусная пневмония.

Заболевание руководителя общества объективно является обстоятельством, на некоторое время затрудняющим деятельность общества (в зависимости от состояния руководителя).

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 об истребовании доказательств МУ МВД России «Красноярское» направило информацию об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Завод нестандартного оборудования». Согласно сведениям, представленных ПКК «Роскадастр», в ЕГРН не имеется объектов недвижимости, зарегистрированных на ООО «Завод нестандартного оборудования». В ответе Службы Гостехнадзора сообщается, что во владении ООО «Завод нестандартного оборудования» не числятся самоходные машины и другие виды техники и ранее не числилось.

Согласно истребованным судом выпискам по счетам из банков, в которых были открыты счета ООО «Завод нестандартного оборудования», по счету в АО «Альфа-Банк» в период с 01.01.2018 по 07.03.2025 движение денежных средств отсутствовало; по одному счету в АО «БМ Банк» движение денежных средств отсутствовало, по второму счету обороты по кредиту составляли всего 1 000 руб., которая была внесена на счет ФИО4 в виде беспроцентного займа и израсходована на оплату электроэнергии и комиссий банка.

Суд принимает во внимание тот факт, что ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю предпринимали различные меры для обнаружения имущества должника в рамках исполнительного производства, направляя запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, государственную инспекцию по маломерным судам, Службу Гостехнадзора, кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 24.03.2025. Такие меры позволили бы выявить активы, которые могут быть использованы для погашения задолженности. 

При этом материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо сделок, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам общества и истца, вывод денежных средств с расчетных счетов общества.

Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждают отсутствие у общества прибыли либо активов, позволяющих погасить долг перед истцом.

Согласно материалам дела ФИО1 в целях погашения задолженности велись, в том числе, переговоры с ООО «Сельский продукт», в счет долга ответчик готов был передать созданную им установку (при том, что установка была проектом, которым ФИО1 занимался несколько лет) либо передать денежные средства, полученные за проект от инвесторов, поиском которых ФИО1 занимался.

Установка, имеющая, вероятно, материальную ценность, осталась на территории истца, что подтверждено сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует объективная невозможность погашения задолженности перед ООО «Сельский продукт», не обусловленная неправомерными действиями ФИО1 Действия ответчика не носили характер противоправных, напротив, ответчик добросовестно принимал меры по погашению задолженности, в том числе, соглашался на предлагаемые истцом варианты. Действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового риска (о наличии которого истец был осведомлен), не были направлены на нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылка истца на то, что ФИО1 допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, не принял  мер, направленных на недопущение ликвидации общества, не соответствует материалам дела.

Судом установлено, что 23.11.2021 в целях подтверждения юридического адреса ООО «Завод нестандартного оборудования» ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением в установленной форме и приложением договора аренды. Во внесении сведений в ЕГРЮЛ было отказано.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательств, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а обусловлена неразумными и недобросовестными действиями самого единоличного исполнительного органа или искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате бездействия общества, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец не привел убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие недобросовестного (неразумного) поведения ответчика общества стало возможным неисполнение обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий, направленных на вывод активов из общества в ущерб интересам истца.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По обстоятельствам рассматриваемого дела вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. Произошедшие события находились за пределами контроля ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействий) ответчика как недобросовестных и (или) неразумных, об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Завод нестандартного оборудования» перед ООО «Сельский продукт» не доказана, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При обращении в суд общей юрисдикции истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 222 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием, в силу ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) составляет 34 022 руб.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 800 руб. в доход федерального бюджета. (34 022 руб. - 19 222 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова