Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А57-999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-999/2020
16 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу «Тантал», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Велес»

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области

о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 года №02-54/17

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 (сроком до 31.12.2020)

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года, ФИО4 по доверенности от 30.04.2020 года

представитель ООО «Велес» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 года



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***> к Публичному акционерному обществу «Тантал», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***> о расторжении охотохозяйственного соглашения от 30.09.2013 года №02-54/17.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Основанием для обращения с иском послужило неисполнение условий названного соглашения, выразившееся в неуплате годового сбора.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, просит расторгнуть охотохозяйственное соглашение от 31.09.2013 года №02-54/17 и дополнительно указал, что ответчиком нарушались и другие условия охотхозяйственного соглашения, а именно:

схема использования и охраны охотничьего угодья «Сокино» не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23 декабря 2010 г. № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства»;

отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры;

документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется;

не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 г. № 379;

не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья;

причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 тысяч рублей (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении);

не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Публичное акционерное общество «Тантал» осуществляло деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Сокино» на основании охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, заключенного с Комитетом и Министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения установлен годовой размер сбора за пользование объектами животного мира в размере 67461 руб.

В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охотопользователя.

В обоснование заявленных требований о расторжении соглашения истец ссылается на несвоевременное исполнение обязательств со стороны Охотопользователя по соглашению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8535/2019 от 10.06.2019 г. о взыскании с ПАО «Тантал» задолженности по оплате годового сбора была взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб. Решение вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2019 года № 582 «О внесении изменений в примерную форму охотхозяйственного соглашения, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 марта 2010 г. №93» раздел 6 из формы охотхозяйственного соглашения был исключен судом не принимается, в силу следующего.

Действовавший на дату принятия решения по существу спора по делу № А57-8535/2019 пункт 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (ред. от 19.10.2016) "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения", предусматривающий указание в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, исключен лишь приказом Минприроды России от 29.08.2019 N 582.

При этом, ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия. Эти положения действовали на момент заключения рассматриваемого охотхозяйственного соглашения и учитывались судом при принятии решения по существу спора. Последующая утрата этими нормативными положениями силы не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что обозначение в п. 6.1. охотхозяйственного соглашения размера сборов носит информативный характер, основания для взимания сборов за пользование объектами животного мира возникают из публично-правовых отношений, основанных на нормах Закона № 209-ФЗ и НК РФ (Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области выступает в этих отношениях администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ), и соответственно не порождают обязанности по оплате указанных сборов в рамках этого соглашения как гражданско-правовой сделки не принимается, поскольку эти доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, по результатам плановой проверки Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 13.04.2018 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 01, в котором установлены следующие нарушения:

схема использования и охраны охотничьего угодья «Сокино» не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23 декабря 2010 г. № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства»;

отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры;

документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется;

не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 г. № 379;

не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья;

причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 тысяч рублей (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении);

не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела).

Таким образом, в ходе проверки было установлено несоблюдение ответчиком статей 16, 29, 30, 31, 39, 41, ст.47, 48, 51 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки ПАО «Тантал» и должностное лицо – директор по науке ПАО «Тантал» ФИО6 были привлечены к административной ответственности на основании Постановления мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2018 г. по делу № 5-954/2018, постановлений Комитета от 23.05.2018 года №№ 003893 и 003894.

Поскольку охопользователем при исполнении условий соглашения были нарушены условия соглашения, истец направил в адрес ответчика письмо о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения №02-54/17 от 31.09.2013.

Поскольку охотхозяйственное соглашение не было расторгнуто сторонами в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения №02-54/17 от 31.09.2013.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом, как договорные отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив конструкцию и содержание охотхозяйственного соглашения №02-54/17 от 31.09.2013 суд пришёл к выводу, что оно, по сути, является договором аренды с особым предметом. Указанное также нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации №1256-0 от 28.06.2012г.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

В соответствии со статьями 16, 29, 30, 31, 35, 39, 40, 41, 47, 48, 51, Федерального закона «О животном мире», статьей 6 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов. Также указанные мероприятия предусмотрены Соглашением.

Целью заключения охотхозяйственного соглашения согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий. Между тем, поскольку факт ненадлежащего проведения соответствующих мероприятий, установлен материалами дела, выявлена совокупность нарушений, суд пришёл к выводу об их существенности.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что нарушения, выявленные актом проверки № 01 носят формальный характер или были устранены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора ПАО «Тантал» уже не считалось привлеченным к административной ответственности на основании ст. 4.6. КоАП РФ.

Вышеизложенные доводы ответчика суд подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о нарушениях ответчиком условий охотхозяйственного соглашения и не могут быть не приняты во внимание судом в обоснование фактов нарушения соглашения.

Кроме того, ответчик, возражая против иска и решения суда, не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об исполнении им своих обязательств по соглашению.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий охотхозяйственного соглашения, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Расторгнуть охотохозяйственное соглашение от 31.09.2013 года №02-54/17, заключенное между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и Публичным акционерным обществом «Тантал».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова