Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-78327/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

1 ноября 2019 года                                                                                                 Дело №А41-78327/19


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-78327/19

по иску КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕТИЗ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 277 685 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 



УСТАНОВИЛ:

КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЕТИЗ И К" (далее – ответчик) о взыскании 585 000 рублей задолженности по договору аренды от 29.12.2014 №173/3-14, 692 685 рублей пеней.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв на иск не представал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, ходатайство об уменьшении размера неустойки, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.12.2014 №173/3-14 (с дополнительным соглашением от 01.07.2015) (далее - договор), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование следующее недвижимое муниципальное имущество:

-  производственное здание энергоучастка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1913.4 кв.м., инв. № 1460, лит. А-1 А-2А-2А1-2А2, расположенное по адресу: <...>;

- производственное здание проходной. 1-этажное, общей площадью 21,9 кв.м., инв. № 1460, лит. Б. расположенное по адресу: <...>;

-  производственное здание склада, 1-этажное, общей площадью 59,3 кв.м., инв. №1460, лит. 1 Б. расположенное по адресу: <...>;

- производственное здание склада с навесом, 1-этажное, общей площадью 40,5 кв.м., инв. № 1460, лит. 2Б-2Б1. расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды устанавлен с 01.01.2015 по 01.01.2030 (пункт 4 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу №А41-54383/18, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 рублей задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 44 865 рублей пеней по состоянию на 30.04.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-54383/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Однако, решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 585 000 рубля задолженности за период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 25.06.2019 №173/3-14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 585 000 рублей является обоснованным.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 11 договора в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 21.08.2019 составляет 692 685 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки – до 300 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЕТИЗ И К" в пользу КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 585 000 рублей задолженности, 300 000 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БЕТИЗ И К" в доход федерального бюджета 25 777 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова