Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-110485/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110485/2023
11 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, Ленинградская область, р-н Всеволожский, нп. Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСИ" (адрес: 197342, <...>, литера а, офис 10-н, ком. 714, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2022),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСИ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 09.04.2024) 545007,99 руб. неустойки по договору № 2022-116 от 17.03.2022.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2022 между сторонами заключен договор № 2022-116 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2023) цена составляет: 10283169,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Последующие Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.4. договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания.

Согласно календарному плану ответчик обязан завершить выполнение работ по ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихвин, мкр. 1, д. 28 в срок не позднее 15.09.2022.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора, указанные работы в установленный срок не выполнены. Дата уведомления о завершении работ № 19378/2022 – 20.12.2022. Таким образом, период просрочки составляет 96 дней с 16.09.2022 по 20.12.2022. С учетом продления сроков, которые были вызваны по независящим от ответчика обстоятельствам, период просрочки составляет 53 дня.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчик указанную неустойку не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И-12294/2023 от 29.09.2023 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что в ответе на претензию № И-12294/2023 от 29.09.2023 предоставил развернутый ответ № 1282 от 02.10.2023 в котором указал причины возникновения просрочки исполнения договора не по своей вине, с указанием количества дней по каждому обстоятельству.

Ответчик указывает, что по акту передачи МКД, дом был передан в работу от 08.0.2022 вместо 28.03.2022, по календарному плану, при этом подвал на момент передачи был заполнен хоз.бытовым мусором, имелись течи на сетях, подвал был подтоплен. Количество обоснованных дней для продления договора – 12 дней.

С момента передачи дома в работу управляющей компанией мероприятия по уборке мусора произведены не были, на основании чего был составлен соответствующий акт (акт осмотра комиссии объекта капитального ремонта от 20.04.2022) с указанием необходимых сроков ликвидации хоз.бытового мусора и осушению подвала, а именно до 27.04.2022. количество обоснованных дней для продления договора – 20 дней.

Также для последующих работ по гидроизоляции боковой поверхности фундамента и устройству дренажа, потребовалось время в количестве 8 дней на доставку неучтенного проектно-сметной документацией материала. Количество обоснованных дней для продления – 16 дней.

Согласно проектной документации и при производстве работ были выявлены несоответствия относительно фактического состояния конструкций подвала, что привело к необходимости пересогласования ряда ремонтных мероприятий. После согласования потребовалась пауза в 11 дней для поставки необходимых материалов в достаточном количестве. Количество обоснованных дней для продления договора – 4 и 11 дней соответственно.

Также в своих доводах ответчик указывает, что в претензии истца неверно произведен расчет неустойки ввиду изменения цены стоимости работ, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2023 цена работ составляет 10283169,60 руб., а расчет выполнен от суммы 17127094,20 руб.

Ответчиком были направлены письма, в которых предупреждалось о возникающей задержке сроков выполнения работ не по вине подрядчика, а именно № 943 от 13.04.2023, № 686 от 27.10.2022 заявлена приостановка по существенным обстоятельствам, № 610 от 29.08.2022, № 512 от 06.06.2022, № 677 от 17.10.2022, № 473 от 16.05.2022, № 496 от 26.05.2022.

Ответчик признает необоснованными со своей стороны период просрочки в количестве 6 календарных дней, представил контррасчет неустойки, согласно которой размер задолженности составляет 61699,02 руб.

В своих пояснениях истец указывает, что в нарушение установленных договором сроков ответчик выполнил работы только 20.12.2022, о чем сообщил заказчику письмом №В-19378/2022 от 20.12.2022, таким образом, согласно расчету истца, период просрочки выполнения работ с 16.09.2022 по 20.12.2022 - 96 дней.

Вместе с тем, истец отметил, что с учетом продления сроков, вызванного независящими от подрядчика обстоятельствами на 43 дня (поздняя передача объекта в работу, ликвидация мусора и осушение подвала, дополнительные работы по обустройству козырьков над приямками спуска в подвал, и устройство отмостки), по мнению истца, период просрочки составляет 53 дня.

Довод ответчика о несоответствии проектной документации фактическому состоянию на объекте, по мнению истца, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Организация работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2019 свод правил организация строительства СНиП 12-01-2004, данными правилами установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, с последующей передачей заказчику перечня выявленных недостатков.

Входной контроль рабочей документации должен быть осуществлен подрядчиком до начала выполнения работ, поскольку именно рабочая документация является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.2.2. ответчик обязан был выполнить входной контроль рабочей документации не позднее срока предоставления календарного плана работ. В указанные сроки замечаний по результатам выполнения входного контроля ПСД ответчиком заявлено не было.

Уведомление о невозможности выполнения работ в связи с некорректностью ПСД заявлено ответчиком за сроками выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков установленных Графиком выполнения работ и (или) Календарным планом выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений) в размере 545007,99 руб. за период с 16.09.2022 по 20.12.2022. (10283169,60 * 0,1%*53). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора представить на согласование Заказчику Календарный план выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями Технического задания и договора.

Однако ответчик не представил суду доказательств своевременного уведомления Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме и в установленные договором сроки. Подрядчик выполнение работ не приостанавливал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявленные истцом возражения и представленные доказательства мотивированно не опроверг.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСИ" на основании статьи 716 ГК РФ в разумный срок не уведомило о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, работы не приостановило, ответчик на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на соответствующие обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней, основания для расчета неустойки с учетом представленных ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСИ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 545007,99 руб. неустойки, 13900,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" справку на возврат из федерального бюджета 7255,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 9065.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.