Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-12417/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12417/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

ответчики: 1. Акционерное общество «ОДК-КЛИМОВ»

2. публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие»

о признании незаконными действий,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), ФИО3 (доверенность от 12.08.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.05.2022), ФИО5 (доверенность от 20.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит:

- признать незаконным требование акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ» (далее – АО «ОДК-КЛИМОВ», Компания) от 15.09.2021 № К-700/212/1379-21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.05.2020 № 20777-447-0519224;

- признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – Банк), выразившихся в выплате суммы АО «ОДК-Климов» по банковской гарантии от 22 мая 2020 года № 20777-447-0519224.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, представители ответчиков возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и АО «ОДК-КЛИМОВ» (заказчиком) 14.05.2020 заключен договор подряда № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)». Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т (далее – Договор подряда).

В счет обеспечения обязательств по Договору подряда Банк (гарант) выдал Обществу 22.05.2020 банковскую гарантию № 20777-447-0519224 на сумму 27 155 030 руб. 50 коп. (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктом 1.6 Гарантии основанием для выплаты денежной суммы или ее части по Гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств перед бенефициаром (Компанией) по Договору подряда, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) в случаях на условиях, предусмотренных Договором, в том числе предъявленных в случае: выполнения принципалом работ, не соответствующих требованиям, установленным Договором; просрочки исполнения обязательств, установленных Договором; просрочки исполнения принципалом гарантийных обязательств, предусмотренных Договором.

Банк 01.10.2021 на основании требования бенефициара от 15.09.2021 № К-700/212/1379-21 произвел платеж по Гарантии в размере 27 155 030 руб. 50 коп.

Полагая, что действия бенефициара по предъявления требования по Гарантии к платежу, а действия Банка по выплате, являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что на дату предъявления требования по Гарантии Компания направила в адрес Общества уведомление от 25.08.2021 № 700/250/1248-21 об отказе от договора.

Указанный отказ признан законным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-86992/2021.

При этом, как указала Компания, на момент направления указанного уведомления (25.08.2021), из общего объема работ стоимостью 181 033 536 руб. 66 коп. истец выполнил работы на сумму 44 784 845 руб. 27 коп., что составляло не более 30% от общего объема работ.

Заказчик направил подрядчику требование о возврате неосвоенного аванса от 26.08.2021 № К-700/250/1259-21 в сумме 18 198 061 руб. 43 коп. и требование о выплате пени от 26.08.2021 № К-700/250/1260-21 в сумме 17 609 752 руб. 82 коп., которые Обществом исполнены не были.

В этой связи Компания направила гаранту требование от 15.09.2021 № К-700/212/1379-21 о выплате 27 155 030 руб. 50 коп. по Гарантии, приложив к требованию расчет, платежные поручения об уплате аванса и доверенность.

Требование бенефициара к гаранту было направлено курьерской почтой 22.09.2021 и получено последним 23.09.2021. Выплата денежных средств осуществлена 01.10.2021 на основании платежного поручения от 01.10.2021 № 3094.

Указывая на недобросовестность действий заказчика, Общество указало, что предъявило заказчику работы на основании актов по форме КС-2 №№ 30 - 39 от 17.09.2021 и справки о стоимости работ КС-3 № 8 от 17.09.2021 на сумму 6 359 874 руб. 07 коп., однако стоимость этих работ не была учтена Компанией при расчете суммы аванса, подлежащего возврату истцу.

Тем не менее, судом установлено, что представленное в материалы дела письмо было направлено Компании 17.09.2021, и данное письмо не было получено адресатом по причинам, от него не зависящим.

Так, согласно данным об отслеживании, письмо от 17.09.2021 № 76/21-1 с идентификатором № ED186523061RU было направлено 23.09.2021 заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, курьерской почтой ЕМS. Указанное письмо не получено Компанией и было возвращено Обществу 22.10.2022.

Как поясняла Компания, письмо не было вручено в связи с тем, что по указанному выше адресу отсутствовала возможность получить курьерскую почту, так как здание находилось на реконструкции, а работники Компании располагаются по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 8. При этом, в раздел 19 Договора было включено условие о том, что курьерская почта направляется строго по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 8.

Таким образом, суд соглашается с позицией Компании о том, что на момент отправки истцом письма от 17.09.2021 № 76/21-1 Договор еще действовал, соответственно, истец должен был руководствоваться его условиями для предъявления работ к приемке заказчику.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что письмо от 17.09.2021 г. № 76/21-1 о предъявлении заказчику к приемке работ на сумму 6 359 874 руб. 07 коп. согласно актам по форме КС-2 №№ 30 - 39 от 17.09.2021 и справке о стоимости работ КС-3 № 8 от 17.09.2021 было направлено истцом по ненадлежащему адресу заказчика, в связи с чем Компания была лишена возможности узнать о предъявлении к ней дополнительных работ, в связи с чем их стоимость правомерно не была учтена последней при расчете суммы неосвоенного аванса.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проверки судом расчета неосвоенного аванса.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных, предъявленных и принятых работ составила 44 784 845 руб. 27 коп.

Заказчик выплатил подрядчику аванс (по 15% по 40 этапам) в общей сумме 27 155 030 руб. 50 коп., а также перечислил подрядчику оплату работ (80 %) по актам по форме КС-2 за период с 02.09.2020 по 12.07.2021 в общей сумме 35 827 876 руб. 20 коп.

Итого переплата заказчиком подрядчику на 22.09.2021 составила 18 198 061 руб. 43 коп. (35 827 876,20 + 27 155 030,50 – 44 784 845,27).

Данная сумма и была включена в требование от 26.08.2021 № К-700-250-1259-21, в связи с чем предъявив гаранту требование о выплате неотработанного аванса в указанном размере, бенефициар действовал добросовестно, а потому незаконности в его действиях суд не усматривает, в связи с чем в иске к Компании следует отказать.

Судом также установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-101444/2021 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании, в числе прочего, задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда в размере 6 359 874 руб. 06 коп. и расходов на содержание строительной площадки в период приостановки работ в размере 2 850 789 руб. 40 коп.

Таким образом, в рамках означенного дела судом будет разрешен спор об указанных суммах, однако для рассмотрения дела № А56-12417/2022 установление факта наличия либо отсутствия задолженности у Компании перед Обществом на данные суммы не имеет правового значения исходя из предмета настоящего иска и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 Гарантии, она обеспечивает исполнение обязанностей принципала перед бенефициаром, в том числе по возврату авансового платежа и уплате неустоек (пеней, штрафов) в пределах суммы 27 155 030 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии.

К требованию об уплате денежной суммы по Гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты, в том числе расчет суммы требования. В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в платеже.

Ссылаясь на незаконность действий Банка, Общество указало, что приложенный к требованию расчет содержал сведения, из которых было видно, что сумма выплаченного подрядчику аванса не превышает стоимость выполненных работ. Каких либо иных документов, подтверждающих расчет суммы неосвоенного аванса, к требованию приложено не было.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку сам по себе факт оплаты выполненных по Договору работ не означает отсутствия нарушений в ходе их выполнения, а факт частичного исполнения Договора на определенную дату не свидетельствует о том, что весь перечисленный Обществу аванс закрыт.

Такой документ, как расчет, к Требованию был приложен, поэтому у Банка не имелось оснований ни для проверки правильности расчета, ни для отказа в выплате на основании статьи 376 ГК РФ, поскольку Банк не вправе вмешиваться в правоотношения сторон по Контракту и за принципала устанавливать правомерность требования о возврате аванса, начисления неустойки и обстоятельств, исключающих взыскание данных сумм.

На основании изложенного, в иске в Банку также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.