Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А56-28920/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28920/2019
29 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23/В/230 (оф.303 пом. 3Н), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, усл. место № 122-4, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., Д.14)

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2019;

ФИО4 – генеральный директор;

- от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" (далее – истец, ООО "ПроАльянсСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 06.10.2016 № В7NА-5759/5768.

Определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 631 300 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (далее – ООО "Отис Лифт").

В судебном заседании истец подержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третье лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (в дальнейшем переименовано на ООО "ПроАльянсСтрой"; заказчик) и ООО «Эверест» (поставщик) заключили договор поставки от 06.10.2016 № В7NА-5759/5768 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование (лифты), соответствующие техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении № 1 к Договору, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, выполнить сопутствующие монтажу оборудования строительно-отделочные работы по шахтам лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты лифта, в объеме необходимом и достаточном для обеспечения готовности к приемке/вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 цена Договора – 17 487 600 руб., в том числе 12 626 000 руб. за оборудование, 4 861 600 руб. за работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставщик обязался поставить оборудование с завода изготовителя в адрес доставки: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Срок поставки составляет 10 недель с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет поставщика или напрямую производителю оборудования и подписания поставщиком «строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.1 Договора.

В приложении 3 2 к Договору стороны также согласовали сроки поставки – 10 недель после поступления предварительной оплаты и получения чертежей, необходимых для заказа оборудования.

Согласно Графику поставок Оборудование подлежало поставке в период сентябрь-ноябрь 2016 года.

Платежными поручениями от 06.10.2016 № 541, от 14.12.2016 № 36 заказчик перечислил поставщику предоплаты за Оборудование в размере 12 626 000 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора в момент передачи оборудования стороны подписывают товарно-транспортную накладную. Товарно-транспортная накладная подтверждает фактическую передачу оборудования заказчику и принятие заказчиком всех и любых рисков, связанных с порчей, повреждением, утратой оборудования.

По акту от 20.02.2017 поставщик передал, а заказчик принял Оборудование на сумму 12 626 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора в случае, если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель, и в размере 1% от указанных сумм за каждую последующую неделю, но не более 5 % от стоимости не поставленного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, наличие просрочки по поставке товара, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 20.12.2018 № 76/2018 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ООО «Эверест» требования претензии не исполнило, ООО "ПроАльянсСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 Договора и приложения № 2 к Договору Оборудование подлежало поставке в течение 10 недель после поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 Договора (50%) и получения чертежей, необходимых для заказа оборудования. При этом поставка осуществляется только при условии поступления окончательного платежа.

Предварительная оплата в размере 50 % перечислена истцом 10.10.2016 (платежное поручение от 06.10.2016 № 541). Таким образом, Оборудование должно было быть поставлено ответчиком в срок до 19.12.2016.

Окончательный платеж перечислен заказчиком изготовителю 14.12.2016 (платежное поручение от 14.12.2016 № 36).

Таким образом, с 20.12.2016 возникла просрочка в исполнении обязательства по поставке товара.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности ввиду того, что заказчик не передал поставщику чертежи для изготовления оборудования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10.1.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика строительных чертежей, поставщик рассматривает переданные ему «строительный чертежи здания для заказа Оборудования» и при отсутствии замечаний, заверяет своей подписью и печатью, подтверждая наличие в них данных, позволяющих заказать оборудование или возвращает заказчику с перечнем замечаний для их устранения.

Как указывает ответчик, строительные чертежи для заказа лифтов заказчиком переданы не были.

Истцом доказательств, подтверждающих передачу поставщику строительных чертежей для заказа оборудования, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, Оборудование было изготовлено в рамках контракта от 04.10.2016 № В7NА-5759/5768, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Отис Лифт» (изготовитель Оборудования).

Согласно пояснениям представителя ООО «Отис Лифт» и представленным в материалы дела документам Оборудование было изготовлено на основании строительных чертежей, согласованных 24.12.2015 и подготовленных для строительства объекта, предоставленных инвестором объекта строительства.

Представитель ООО «Отис Лифт» пояснил, что для изготовления лифтов необходимо было предоставить откорректированные строительные чертежи с учетом параметров уже построенного здания. Такие чертежи, как указал ООО «Отис Лифт», предоставлены не были; при этом в рамках устных переговоров инвестором объекта строительства было сообщено о возможности изготовления лифтов на основании изначально предоставленных чертежей.

Поставленное Оборудование (лифты) приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, поскольку на момент перечисления 50% предоплаты (10.10.2016) у изготовителя Оборудования имели чертежи, на основании которых было изготовлено в дальнейшем Оборудование, оснований полагать, что ООО «Эверест» не могло исполнить своего обязательства по поставке товара в срок до 19.12.2016 вследствие просрочки ООО "ПроАльянсСтрой", не имеется.

Оборудование передано заказчику по акту от 20.02.2017.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.02.2017 составила 631 300 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно контракту от 04.10.2016 № В7NА-5759/5768, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Отис Лифт», изготовленное оборудование подлежало доставке на объект по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Как следует из представленных документов, Оборудование доставлено на объект несколькими партиями: на сумму 5 050 400 руб. 19.01.2017 (акт сдачи-приемки от 19.01.2017; товарная накладная от 19.01.2017 № 5759 5762), на сумму 2 525 200 руб. 10.02.2017 (акт сдачи-приемки от 10.02.2017; товарная накладная от 10.02.2017 № 5763 5764), на сумму 5 050 400 руб. 17.02.2017 (акт сдачи-приемки от 17.02.2017; товарная накладная от 17.02.2017 № 5765 5768).

Таким образом, фактически товар был доставлен по адресу, указанному в пункте 5.1 Договора, партиями 19.01.2017, 10.02.2017, 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора неустойку за просрочку поставки подлежит начислению в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель, и в размере 1% от указанных сумм за каждую последующую неделю, но не более 5 % от стоимости не поставленного оборудования.

Таким образом, за период с 20.12.2016 по 17.01.2017 неустойка подлежит начислению в размере 0,5%, за период с 18.01.2017 по 17.02.2017 в размере 1%.

При этом судом принимается во внимание, что сторонами согласована ставка неустойки за каждую неделю просрочки, которая в случае ее определения за каждый день просрочки составляет 0,07% и 0,1%, что соответствует сложившимся в данных отношениях обычаям делового оборота.

Таким образом, с учетом условий Договора, фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести перерасчет начисленной неустойки, рассчитав ее с учетом дат фактических доставок оборудования на объект строительства.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.12.2016 по 17.02.2017 с учетом частичных поставок Оборудования 19.01.2017 и 10.02.2017, по ставкам, предусмотренным пунктом 11.1 Договора, составляет 483 575 руб. 80 коп. (12 626 000 руб. х 0,07% х 29 дней (20.12.2016-17.01.2017)= 256 307 руб. 80 коп.) + (12 626 000 руб. х 0,1% х 2 дня (18.01.2017-19.01.2017) = 25 252 руб.) + (7 575 600 руб. х 0,1% х 22 дня (20.01.2017-10.02.2017) = 166 663 руб. 20 коп.) + (5 050 400 руб. х 0,1% х 7 дней (11.02.2017-17.02.2017) = 35 352 руб. 80 коп.).

Доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-62835/2018 о взыскании неустойки по Договору, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А56-62835/2018 было рассмотрено требование ООО "ПроАльянсСтрой" к ООО "Эверест" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, то есть по спору с иным предметом и основанием.

В рамках дела № А56-83515/2019 также рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования пункта 11.1 Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласована ответственность как за нарушение срока поставки, так и за нарушения срока выполнения работ. Ограничение ответственности в размере 5 % установлено также от стоимости не поставленного оборудования, так и от стоимости работ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку спор возник из отношений, сложившихся при исполнении договора поставки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 483 575 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований, подлежащая доплате государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" 483 575 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета 9970 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.