Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А47-3071/2017

175/2017-89046(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3071/2017
г. Оренбург
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торглэнд», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 953 066 руб. 74 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: нет явки (извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

от ответчика: нет явки (извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

от третьего лица: нет явки (извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение своего представителя в отпуске. Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.

Ответчику неоднократно предоставлялась возможность представить отзыв на иск, все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торглэнд» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 14/д-205юр от 09.09.2014 в размере 1 953 066 руб. 74 коп., из которых: 1 830 143 руб. 72 коп. - сумма основного долга за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, 122 923 руб. 02 коп.- сумма пени за период с 11.04.2016 по 15.03.2017.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14/д-205юр от 09.09.2014, по

условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 251 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0106003:160, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения автомобильной мойки замкнутого цикла в легких конструкциях, с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0106003 на основании протокола от 05.09.2014 № 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов (п. 1.1 договора).

Земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается до 09.09.2017 (п. 1.4 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка в размере 2 040 882 руб. в год (1170 073,50 руб. в месяц) (п. 2.1 договора).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика 31.01.2017 направил претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору в десятидневный срок с момента ее получения.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 09.09.2014 № 14/д-205юр соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на

государственный кадастровый учёт земельный участок, согласована методика определения и итоговый размер арендной платы.

Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, поскольку зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество «Торглэнд» ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № 14/д-205юр от 09.09.2014 проведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 830 143 руб. 72 коп., образовавшегося за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Администрация также предъявила к обществу исковые требования о взыскании 122 923 руб. 02 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2016 по 15.03.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено в пункте 5.1 договора аренды от 09.09.2014 № 14/д-205юр.

Таким образом, требования закона о письменной форме соглашения о неустойке в настоящем случае соблюдены.

В силу нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка на сумму долга за период просрочки.

При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в сумме 122 923 руб. 02 коп.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, сумма задолженности в размере 1 953 066 руб. 74 коп., в том числе: 1 830 143 руб. 72 коп. – сумма арендной платы по договору аренды земельного участка № 14/д-205юр от 09.09.2014 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, и 122 923 руб. 02 коп. – пени за период с 11.04.2016 по 15.03.2017, подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что договор аренды заключен с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города

Оренбурга, а не с администрацией города Оренбурга, основан на ошибочном толковании норм права.

Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 (ред. от 28.02.2017) утверждено Положение о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Полномочия (функции) департамента определены в разделе 2 указанного Положения. Взыскание арендной платы за земельные участки, переданные в аренду, не отнесены к полномочиям Департамента.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 32 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглэнд» в пользу администрации города Оренбурга 1 953 066 руб. 74 коп., в том числе 1 830 143 руб. 72 коп. – сумма арендной платы по договору аренды земельного участка № 14/д-205юр от 09.09.2014 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, 122 923 руб. 02 коп. – пени за период с 11.04.2016 по 15.03.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 531 руб.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова