Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А78-9932/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9932/2017
г. Чита
9 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-9932/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, г Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д. 38) к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673310, Россия, пгт. Дарасун, Забайкальский край, р-н Карымский, ул. Советская, д.1) о взыскании 1 642 203,56 рублей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

(суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 31.12.2016 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.08.2017 ФИО3,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (далее – АО «Завод горного оборудования», ответчик) о взыскании 1 642 203,56 рублей задолженности по договору энергоснабжения №010015 от 01.02.2011, в том числе 1 589 387,01 рублей основного долга за апрель 2017 года, 52 816,55 рублей неустойки за период с 19.05.2017 по 05.07.2017, взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.07.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, взыскании неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года с акционерного общества «Завод горного оборудования» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 1 589 387 руб. 01 коп. основного долга, 22 887 руб. 17 коп. неустойки, 28 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего -1 641 160 руб. 18 коп. С 06.07.2017 определено производить взыскание неустойки с акционерного общества «Завод горного оборудования» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в следующем порядке:

- с 06.07.2017 по 17.07.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 18.07.2017 по 01.08.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в порядке и в размерах, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано. Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 578 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», взыскав с ответчика неустойку как с теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Указывает, что согласно сведениям из ЕГЮЛ основным видом деятельности АО «Завод горного оборудования» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства и согласно ведомости электропотребления (акцептованной сторонами), потребление электрической энергии в апреле 2017 года не производилось на объекты теплоснабжения и водоснабжения. Истец просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. К отзыву на исковое заявление приложен отчет о расходе электроэнергии, где указано о высокой доле потребления электроэнергии, приходящейся на тепло и воду в апреле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и акционерным обществом «Завод горного оборудования» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 010015 от 01.02.2011 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением от 29.12.2011.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт потребления электрической энергии в спорный период в предъявленном объеме подтверждается счетом-фактурой, подписанной ответчиком ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается, примененный тариф подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность оплаты за фактически принятую электрическую энергию.

Судом требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в данной части выводы суда не оспариваются.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) истец заявил требование о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, то есть в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из применения в данном случае законной неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 26.09.2014 №1548-э в отношении ответчика введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Забайкальского края, ответчик включен в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 №527 и №528 для ответчика установлены тарифы на соответствующий ресурс.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности АО «Завод горного оборудования» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

АО «Завод горного оборудования» является субъектом естественных монополий в части поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается зарегистрированными видами деятельности, уведомлением Федеральной службы по тарифам.

Ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией осуществляющей холодное и горячее водоснабжение.

Правила, установленные статьей 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае неустойка должна быть взыскана в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом обоснованно удовлетворено.

Произведенный судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с применением норм права и с приведенной в решении суда оценкой фактических обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-9932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова