Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-116134/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2019 года

Дело №

А56-116134/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Штурманские приборы» Лифановой Е.В. (доверенность от 22.07.2019), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 10.09.2019), Бараусова А.С. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-116134/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Штурманские приборы», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, ОГРН 1027804176157, ИНН 7806016697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), 1 086 001 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 29.12.2017 № 1/2018 (далее - Договор) за период с марта по май 2018 года включительно, а также 55 896 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 20.04.2018 по 14.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 иск удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 17.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условия Договора не соответствуют действующему законодательству, поскольку расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из общей площади энергоснабжаемого объекта (15 666,2 кв.м), в то время как фактически оказание услуг теплоснабжения осуществляется в отношении помещений площадью 9 097,61 кв.м.

Как полагает заявитель, с учетом оплаты за фактически принятое количество ресурса в период с января по май 2018 года в размере 2 304 725 руб. 64 коп. исковые требования не подлежали удовлетворению.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки контррасчету Учреждения, акту приема-передачи здания в эксплуатацию, доказательствам оплаты за фактически принятое абонентом количество ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого абонент обязуется передавать тепловую энергию в горячей воде в помещения потребителя, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 3, лит. А, а потребитель обязуется своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора и приложением № 4 к Договору абонент передает тепловую энергию в помещения потребителя строительным объемом 17 200 куб.м (административно-служебное здание) и 73 750 куб.м (служебное здание).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора окончательный расчет за фактически переданную тепловую энергию за вычетом суммы уплаченного аванса производится потребителем в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи за каждый расчетный месяц на основании полученных потребителем счетов-фактур.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае изменений пункта 1.2 Договора потребитель вправе до 15 числа месяца, предшествующего месяцу теплоснабжения, направить абоненту заявку на увеличение или уменьшение объемов подачи тепловой энергии. Увеличение или уменьшение объемов подачи тепловой энергии считается согласованным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Срок действия Договора - с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно (пункт 9.1).

Во исполнение Договора в период с марта по май 2018 года Общество поставило на объекты Учреждения тепловую энергию и направило потребителю соответствующие счета, счета-фактуры и акты для оплаты.

Учреждение направило Обществу письма, в которых сообщило о принятии услуги теплоснабжения по актам за спорный период в части. В обоснование частичного отказа от оплаты Учреждение указало на акт приема-передачи здания в эксплуатацию от 08.12.2017, согласно которому отапливаемый объем административного здания № 1 лит. Б составляет 42 674,16 куб.м (в пункте 1.2 Договора указано 73 750 куб.м). По утверждению потребителя, часть здания не отапливается и находится в аварийном состоянии.

Письмом от 13.07.2018 № 893 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил иск полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что по одному из зданий спорного объекта величина строительного объема фактически составляла 42 674,16 куб.м, а не 73 750 куб.м, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям Договора (подписанного сторонами без возражений). Изменения в Договор в порядке, предусмотренном пунктом 5.1, стороны не вносили.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное обращение в адрес Общества с указанием на изменение площади отапливаемых помещений, учитывая представленные копии писем Учреждения, является необоснованной, поскольку пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии составления дополнительного соглашения, оформленного сторонами надлежащим образом. При этом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к Договору об изменении площади спорного объекта.

Довод подателя жалобы о том, что условия Договора не соответствуют действующему законодательству в части порядка определения объема поставленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали объем отапливаемых помещений, а прибор учет, позволяющий точно определить количество потребленного коммунального ресурса, в спорный период отсутствовал. Таким образом, предусмотренный Договором порядок определения объема тепловой энергии не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-116134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская