Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-16498/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16498/18
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ЭНЕРГЕТИК"

к ООО "УК "Престиж"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП Павлово-Посадского муниципального района «ЭНЕРГЕТИК» обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «УК «ПРЕСТИЖ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору по отпуску тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2016 № 207/4 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 г. в размере 2 100 413,14 руб., неустойки за период с 26.04.2017 по 05.02.2018 в размере 193 636,50 руб., неустойки, начиная с 06.02.2018, по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания был приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по иску возражал, в связи с имеющейся частичной оплатой задолженности, представив в материалы дела соответствующие платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы долга.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 003 207,17 руб.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях рассмотрения поданного ходатайства, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска в части.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2016 г. между МУП Павлово-Посадского муниципального района «ЭНЕРГЕТИК» (Истец, Ресурсоснабжающая организация) к ООО «УК «ПРЕСТИЖ» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 207/4 (Договор) в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы Исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Исполнитель обязуется их принимать и передавать по своим сетям Потребителям-собственникам помещения № 12 (секции В и Д) по ул. Герцена, г. Павловский Посад Московской области.

В период с 01.03.2017 г. по 31.10.2017 включительно, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 198 413,14 руб., что подтверждается предъявленными ответчику счетами на оплату.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 98 000 руб. в результате чего задолженность по Договору составила 2 003 207,17 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды полностью не исполнил, в связи с чем, 27.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 3355 от 26.12.2017 о выплате задолженности ООО «УК «ПРЕСТИЖ» по Договору, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что 3.1. Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 3.2. расчет потребленной энергии осуществляется следующим образом:

За тепловую энергию - по тарифу утвержденному Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 165-Р от 18.12.15 г. (Приложение № 6 п.18)

01.01.16-30.06.16 2,000.70 руб.

01.07.16-31.12.16 2,067.90 руб.

За горячую воду - по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 164-Р от 18.12.15г.(Приложение № 1 п. 103) составляет:

01.01.2016-30.06.2016

тепловая энергия на горячее водоснабжение - 2000,70 руб/Гкал; компонент холодной воды для горячего водоснабжения - 23,70 руб/м3; 01.07.2016-31.12.2016

тепловая энергия на горячее водоснабжение - 2067,90 руб/Гкал; компонент холодной воды для горячего водоснабжения - 25,08 руб/м3;

За стоки горячей воды - по тарифу, утвержденному Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 161-Р от 18.12.15г. (Приложение№ 2 п. 144) .

01.01.2016 - 30.06.2016 - 20,34 руб/м3; 01.07.2016 - 31.12.2016 - 21,42 руб/м3;

НДС в тарифах не учтен и взимается дополнительно.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства оплаты части суммы задолженности, а истцом не заявлено ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, не оспорены данные обстоятельства, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 003 207,17 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2017 по 05.02.2018 в размере 193 636,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.03.2018 г. о снижении с 26.03.2018 г. размера ставки рефинансирования до 7, 25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 181 143,51 руб., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа по аналогичным делам в том числе с участием истца (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А41-45421/17, от 02.10.2017 по делу №А41-33989/17, от 22.09.2017 по делу №А41-50574/17, от 08.08.2017 по делу №А41-6400/17, от 15.12.2017 по делам №А41-74133/2017, 74161/2017, от 18.12.2017 по делам №А41-70256/2017, №А41-66127/2017, от 06.12.2017 по делу №А41-56051/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 N 09АП-50358/2017 по делу N А40-107696/2017), на уровне иных судебных округов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф02-5631/2017, Ф02-6447/2017 по делу N А10-574/2016, от 29.09.2017 N Ф02-4985/2017 по делу N А78-3866/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1139/2017 по делу N А51-26669/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 N Ф08-7857/2017 по делу N А53-3686/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 N Ф09-5898/17 по делу N А76-21289/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 N Ф10-5113/2017 по делу N А48-684/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 N Ф10-2792/2017 по делу N А09-13170/2016).

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем правом на изменение требования в порядке и на основании ст.49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 06.02.2018 по дату фактической оплаты.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" задолженность в размере 2 003 207,17 руб., неустойку в размере 181 143,51 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 033 207,17 руб., начиная с 06.02.2018, по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 922 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина