Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А51-7608/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7608/2025
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора подряда от 16.09.2024 года в размере 1 095 407, 02 руб., неустойку по договору подряда № 01/07/23 от 11.07.2023 года в размере 2 100 000 рублей за просрочку выполнения работ, проценты за пользование денежными средствами, начисленным на сумму задолженности за период с 24.09.2024 по 15.04.2025 в размере 264 263, 06 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2025 суд объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 04.07.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Комплект-сервис» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/07/23 от 11 июля 2023 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлечёнными силами работы по реконструкции АЗС №7 расположенной по адресу: ул. Чичерина, 141а в городе Уссурийск, согласно проектной документации № 919-2U9 "Реконструкция АЗС №7 по адресу ул. Чичерина, 141а в г. Уссурийск" согласно графика производства работ.

В силу пункта  1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом в порядке и срок, а также в полном соответствии с условиями, определенными договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 стороны установили срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поставки оборудования Заказчиком. Согласно графика производства работ.

Согласно пункту 2.2. сроки и порядок сдачи работ, подписание актов приёмки выполненных работ (КС-2) осуществляются в порядке, установленном в протоколе соглашения о договорной цене. (Приложение № 1 к данному Договору). Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Стоимость работ определена сметой на проведение ремонтно-строительных работ, и составляет 21 000 000 рублей, с учетом НДС (п. 3.1. договора).

На основании пункта  3.1.1. договора до начала производства работ, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме  2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1578 от 12.07.2023.

Согласно пункта 3.4. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком помесячно, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании счетов-фактур в течение 7 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат (форма КС-3) в размере 80% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик несет ответственность за неправильную реализацию проектных решений, за брак, допущенный в строительстве, за невыполнение объемов и сроков работ по договору.

Подрядная организация выполнила работы частично, что подтверждается подписанными контрагентами УПД № 11 от 30.08.2023, №13 от 04.10.2023, № 16 от 08.11.2023, № 8, 9/1, 9/2 от 29.04.2024.

Во исполнение пункта 3.4 договора истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 8 516 721, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями №1578 от 12.07.2023, №2039 от 04.09.2023, №2489 от 26.10.2023, №2640 от 14.11.2023, №2730 от 23.11.2023.

При выполнении работ ответчиком допущены существенные отступления от проекта, о чем указано в акте проверки разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 154 от 05.12.2023 в виде смещения фундамента ПЛМ-4 в среднем на 7,3 м на северо-восток, что не соответствует размещению по проекту № 919-3/19 ГТ и не допустимо для размещения зданий и сооружений на выделенном земельном участке.

С целью минимизации затрат по демонтажу, разборке и строительству новых сооружений, ООО «Комплект-сервис» понесло расходы по внесению изменений в проектную документацию, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2023 к договору № 919-1-2-3/19 от 02.12.2019, заключенным между ООО «Комплект-сервис» и ООО «Аргус Арт», актом выполненных работ от 08.02.2024, платежным поручением от 09.02.2024 № 333.

Письмом от 15.02.2024 № 64 истец направил ответчику требование о возмещении понесенных расходов на внесение изменений в проектную документацию на сумму 457 000 рублей.

26.01.2024 ООО «Комплект-сервис» в адрес ООО «Перспектива» направлена претензия № 31 о возмещении стоимости оплаченных работ и материалов на сумму 240 666, 01 руб. по акту КС-2 № 3 от 01.11.2023 (получена 05.02.2023).

18.09.2024 ООО «Комплект-сервис» направлена претензия № 423 о возмещении стоимости оплаченных работ и материалов на общую сумму 1 295 406, 66 руб. (253 882, 68 руб. - переплата по договору, 457 000 руб. - компенсация затрат на внесение изменений в проектную документацию; 240 666, 01 руб. - возмещение стоимости оплаченных работ и материалов по претензии № 31 от 26.01.2024, 343 858, 33 руб. - стоимость не возвращенных материалов) (получена 18.09.2024).

16.09.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № 01/07/23 от 11 июля 2023 года, согласно условиям которого Заказчиком приняты и оплачены работы, выполненные Подрядчиком на сумму 8 262 839  (Восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ КС-2: №1 на сумму 1 000 000 руб., №2 на сумму 2 561 746,99 руб., №3 на сумму 2 704 390,38 руб., №4 на сумму 1 191 329,72 руб., №5 на сумму 309 000 руб., №6 на сумму 496371,95 руб.

Данные работы оплачены заказчиком (с учётом аванса) в размере 8 516 721,72 (Восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком за выполненные работы на текущий момент составляет 253 882,68 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В соглашении контрагенты согласовали общую задолженности подрядчика перед заказчиком с учетом стоимости выпиленных работ и убытков истца в сумме  1 295 407 (Один миллион двести девяносто пять тысяч четыреста семь) рублей 02 копейки (п.3).

С момента подписания настоящего Соглашения Договор подряда №01/07/23 от 11.07.23 считается расторгнутым. Подрядчик обязуется перечислить задолженность, указанную в пункте 3 Соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчётный счет Заказчика. В случае просрочки оплаты, Подрядчик одновременно с оплатой задолженности обязуется перечислить плату за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям  71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик в нарушение условий заключенного соглашения от 16.09.2024 о расторжении договора подряда № 01/07/23 от 11 июля 2023 года, предусматривающего обязанность по возврату задолженности,  уклонился от перечисления согласованной суммы.

В процессе рассмотрения спора в суде подрядчик осуществил возврат на сумму 200 000 рублей, что подтвердил представитель истца, в связи с чем на момент вынесения решения задолженность составляет  1 095 407,02 руб. которая подлежит взысканию.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик, при нарушении сроков окончания выполнения работ по договору, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки по вине Подрядчика до фактического исполнения своих обязательств, сверх первых 10 (десяти) календарных дней, но не свыше 10 % от общей стоимости работ.

При определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45 Постановления № 49.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Проанализировав с учетом вышеизложенных положений норм права условия пункта 7.4. договора с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд считает, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельного состава работ, предусмотренных контрактом, по нескольким причинам.

Буквальное содержание пункта 7.4. договора  определяет ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а не сроков выполнения отдельных видов обязательств (промежуточных этапов).

В пункте 2.1 стороны установили срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поставки оборудования Заказчиком, при этом словосочетание «Согласно графика производства   работ (приложение к договору) не относится к первому предложению, поскольку продолжается после точки.

График  выполнения  работ (приложение к договору) содержит наименование  работ, между тем, отдельная стоимость этапов работ в указанном документе не  определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и, как следствие произвести расчет неустойки.

На основании изложенного, суд признал неправомерным начисление штрафных санкций за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ, поскольку контрагентами указанное условие прямо не согласовано.

В тоже время истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в целом.

Срок, определённый контрагентами как 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поставки оборудования Заказчиком,  истекает 28.02.2024 с учетом произведенной окончательной поставки оборудования 31.10.2023 (акт  №4 от 31.10.2023)

 При расчете неустойки  заказчиком произведено начисления неустойки за просрочку выполнения  работ, который с учетом изложенного определен периодом с 01.03.2024 по 16.09.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 4 200 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соглашении стороны согласовали условие о том, что размер неустойки составляет 0,1 процента в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, на 04.07.2025 (дата вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 367 695 рублей 60 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 095 407 рублей 02 копейки долга, за период с 05.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента в день от суммы долга.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" 1 095 407 рублей 02 копейки долга, 1 000 000 неустойки, 367 695 рублей 60 копеек процентов, а также 134 790 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" проценты, начисляемые на сумму 1 095 407 рублей 02 копейки долга, за период с 05.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента в день от суммы долга.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета 3 107 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.