Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А65-23355/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23355/2025


Дата принятия решения –  11 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хантер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности в размере 377 400 руб., неустойки в размере 111 710,40 руб. за период с 27.08.2024 по 18.06.2025, процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хантер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности в размере 377 400 руб., неустойки в размере 111 710,40 руб. за период с 27.08.2024 по 18.06.2025, процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам.

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 28.09.2025 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.10.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года между ООО "ХАНТЕР" (Исполнитель) и ООО "ПОЛИСТРОЙ+" (Заказчик) был заключен Договор № 120724 (Договор) на оказание услуг спецтехники.

В соответствии с Договором Исполнитель предоставлял Заказчику спецтехнику в период с июля по август 2024 года для выполнения работ на территории Заказчика.

31 июля 2024 года Исполнитель выставил Заказчику УПД на сумму 618 800 рублей.

02 августа 2024 года Заказчик УПД принял, а 05 августа 2024 года осуществил оплату.

21 августа 2024 года Исполнитель направил Заказчику посредством ЭДО УПД № 90 от 15 августа 2024 года на сумму 377 400 рублей.

До настоящего времени УПД Заказчиком не подписан, оплата не произведена.

Согласно п. 3.8 Договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания УПД в течение 5 дней УПД считается принятым Заказчиком.

Таким образом, у Заказчика возникла обязанность по оплате 27 августа 2024 года.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств Истцом представлен Договор № 120724 от 12 июля 2024 года, УПД № 90 от 15 августа 2024 года, доказательство направления УПД Заказчику посредством ЭДО (скриншот из системы ЭДО), путевые листы ООО "ХАНТЕР", подтверждающие использование спецтехники на объекте Заказчика в период с июля по август 2024 года, данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие местонахождение и время работы спецтехники на объекте Заказчика в период с июля по август 2024 года, переписка с ответственным работником Заказчика начальником участка Рафисом, подтверждающая факт использования спецтехники и отсутствие претензий к качеству оказанных услуг. Истцом данные системы ГЛОНАСС, из которых следует, что спецтехника с идентификаторами Liugong находилась и работала на объекте Заказчика, расположенном по адресу РТ, Мензелинский район, а/д М-12, 1124км. в период с 01.08.2024г. по 10.08.2024г. (спорный период).

Кроме того, как указывает истец, в переписке с ответственным работником Заказчика, Заказчик подтверждает факт использования спецтехники и не выражает каких-либо претензий к качеству оказанных услуг.

30 августа 2024г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н с требованием оплатить задолженность. Также претензия была отправлена посредством электронного документооборота. Заказчик дал обратную связь о том, что досудебная претензия им получена. Однако ответ не поступил, задолженность не погашена.

Судом установлено, что ранее истцом данные исковые требования предъявлялись.

Решением Арбитражного суда РТ в виде резолютивной части от 02.12.2024 по делу №А65-33102/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хантер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 377 400 руб. долга по договору на оказание услуги спецтехники № 120724 от 12 июля 2024 года, 6 415 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной за период с 27 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих - круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения судом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следуя ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

В рамках дела №А65-33102/2024 истец в обоснование исковых требований по делу ссылался на Договор № 120724 от 12 июля 2024 года, УПД № 90 от 15 августа 2024 года.

В настоящем дела истец ссылается на эти же документы.

Сопоставив предмет исков и их оснований, суд  приходит к выводу, что требования являются тождественными.

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу, что производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 377 400 руб. и неустойки за период с 27.08.2024 по 12.09.2024 подлежит прекращению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 18.06.2025, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, оно подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом во взыскании задолженности в рамках дела А65-33102/2024 и прекращением производства по настоящему делу в части взыскания суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина в части прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 377 400 руб. и неустойки за период с 27.08.2024 по 12.09.2024 прекратить.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хантер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 728 (двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.