Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-51269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51269/2023
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Гороховой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51269/2023 по иску

по первоначальному иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 600 020 руб. 04 коп.,


по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять изменения в пункт 5.1 договора от 29.10.2019 г.


при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023 г. № 01/ас-сп

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022 г. № 171



Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 06.12.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 06.12.2023 г.

Также от ответчика 06.12.2023 г. поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет разрешен судом в установленный законом пятидневный срок.

Поскольку в настоящее время не решен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего предварительного судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда.

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 18.01.2023 г.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания, поступившее 18.01.2024 г., которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Также  суд приобщил к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 07.12.2023 г., а также возражения данного лица на встречное исковое заявление, поступившие 16.01.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.03.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные возражения истца на встречное исковое заявление, поступившие 05.03.2024 г.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика, поступивший 12.03.2024 г.

Ответчик заявил ходатайство от 12.03.2024 г. об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено судом. При этом суд учитывает, что 12.03.2024 г. был приобщен к делу дополнительный отзыв ответчика, по которому от истца необходимо получить дополнительные пояснения.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 12.04.2024 г.

Судом приобщены к делу итоговые позиции по делу и по обоим искам, поступившие 01.04.2024 г. от истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, «29» октября 2019 года между Муниципальным унитарным предприятием «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский   (далее по тексту - «Арендодатель») и Акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - «Арендатор») на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 16.10.2019 № 79 был заключен Договор № 236/19/880-2019 «аренды объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих комплекс электроснабжения на территории городского округа Рефтинский и находящихся хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский» (далее по тексту - «Договор»).

По акту приема-передачи от 29.10.2019 года поименованные в Приложении № 1 к Договору объекты были переданы Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п. 5.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору устанавливается в размере 1 800 010 (Один миллион восемьсот тысяч десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

НДС рассчитывается и уплачивается арендодателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.5 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа, следующего за расчетным, в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта договора аренды.

Согласно п. 3.2.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объема вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец по первоначальному иску привёл следующие мотивы.

В нарушение п. 3.2.5, 5.5 Договора с января 2022 года арендные платежи Арендатором вносятся не в полном размере, а в размере 1 500 008 (Один миллион пятьсот тысяч восемь) рублей 33 копейки.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2023 года у АО «Облкоммунэнерго» возникла заложенность перед МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский по арендной плате в размере 3 600 020 (Три миллиона шестьсот тысяч двадцать) рублей 04 копейки, по причине неоплаты 20% от установленной суммы по Договору (начиная с января 2022 года по декабрь 2022 года), а именно:

-           январь 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           февраль 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           март 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           апрель 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           май 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-          июнь 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           июль 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           август 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           сентябрь 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           октябрь 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           ноябрь 2022 года - 300 001, 67 рублей;

-           декабрь 2022 года - 300 001, 67 рублей.

Договор от 29.10.2019 № 236/19/880-2019 «аренды объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих комплекс электроснабжения на территории городского округа Рефтинский и находящихся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, заключенный по результатам открытого конкурса (от 23.08.2019 № 230819/22619055/01) должен оплачиваться по цене, предложенной победителем конкурса (Арендатором).

Цена договора является твердой и подлежит изменению лишь в установленных законом случаях.

Кроме того, в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отсутствуют нормы о корректировке цены договора, также не предусмотрена возможность уменьшения цены договора на сумму НДС ввиду смены режима налогообложения у арендодателя или арендатора.

На основании вышеизложенного Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский 16 февраля 2023г. направило АО «Облкоммунэнерго» претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 3 600 020 (Три миллиона шестьсот тысяч двадцать) рублей 04 копейки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022г.

Однако задолженность погашена не была.


В связи с изложенным, истец по первоначальному иску просил взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу МУП «ПТ ЖКХ» ГОР задолженность по договору аренды от 29.10.2019 № 236/19/880-2019 в размере 3 600 020 (Три миллиона шестьсот тысяч двадцать) рублей 04 копейки.

Возражая относительно данных требований, ответчик заявил в своем отзыве следующие доводы.

Указанный выше договор заключен в рамках конкурсной процедуры, на основании размещенной информации о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru, по итогу проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих комплекс электроснабжения на территории городского округа Рефтинский и находящихся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды...» на сайте www.torgi.gov.ru опубликована конкурсная документация, а также приложение к ней, в том числе:

1.         Распоряжение Главы городского округа Рефтинский № 232-р от 19.07.2019 года «О разрешении на совершение крупной сделки Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский»;

2.         Проект Договора аренды с приложением № 1 Перечень имущества, приложение № 2 Акт приема - передачи, приложение № 3 Расчет арендной платы;

3.Отчет об оценке № 197-05/19 права пользования электросетевым имуществом, принадлежащим МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский от 22.07.2019 года.

Представленная конкурсная документация в том числе содержит следующую информацию: Согласно пп. 4.1. п. 4 начальная (минимальная) цена договора (цена лота) -ежегодный платеж за право владения или пользования указанным имуществом. Начальный размер арендной платы составляет 9 792 000 (девять миллионов семьсот девяноста две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (налог на добавленную стоимость).

Исходя из содержания указанного подпункта конкурсной документации следует, что плата по договору составляет: 8 160 000 рублей 00 копеек (арендная плата) + 20% НДС (используемый режим налогообложения) = 9 792 000 рублей 00 копеек плата по договору.

Указанный порядок расчета арендной платы подтверждает, что сумма по договору не является 100% платой за аренду имущества. Указанная в договоре сумма содержит в себе 100% арендной платы за пользование имуществом + 20 % налог на добавленную стоимость, таким образом:

9 792 000 руб. 00 коп. /120 (%)= 81600 * 100 (%)= 8 160 000 руб. - стоимость аренды имущества в полном объеме, что составляет 100%

9792000 руб. 00 коп. /120 (%) = 81600 * 20 (%)= 1 632 000 руб. - величина НДС в размере 20 %.

8160000 руб. арендная плата + 1632000 руб. НДС = 9 792 000 руб. цена договора. В заключении, указанном в отчете об оценке № 197-05/19 дата оценки 15.07.2019 года, дата составления отчета 22.07.2019 года, сообщается, что в результате проведения оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, итоговая величина рыночной стоимости годовой ставки, на 15.07.2019 года, при аренде электросетевого имущества, принадлежащего МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, с учетом допустимого округления составляет 8 160 000,0 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.

В представленном отчете об оценке указана реальная (рыночная) 100% величина арендной платы за год, без указания налоговых платежей. Именно исходя из стоимости аренды установленной отчетом была составлена конкурсная документация и установлена цена договора с учетом налогового режима арендодателя.

Договор № 236/19/880-2019 от 29.10.2019 года заключен на тех условиях, что ежемесячная плата по Договору устанавливается в размере 1 800 010 (один миллион восемьсот тысяч десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

НДС рассчитывается и уплачивается Арендодателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Подпункт 5.1. Договора подтверждает, что Договор заключен сторонами на условиях оплаты: арендная плата за пользование имуществом + налог на добавленную стоимость 20 % который рассчитывается на сумму арендной платы и порядок расчета предусмотрен законодательством Российской Федерации (статья 154, 166-167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре условия об оплате НДС не является безусловным условием для всех договоров аренды и обусловлено, тем обстоятельством, что по состоянию на момент проведения конкурса МУП «ПТЖКХ» использовало режим налогообложения согласно которому являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (федеральный налог).

В этой связи, при оформлении конкурсной документации, МУП «ПТЖКХ» было вынуждено к цене арендной платы, установленной Отчетом об оценке № 197-05/19, 8 160 000 рублей прибавлять 20 % налога на добавленную стоимость.

При этом если бы режим налогообложения МУП «ПТЖКХ» был иным, без НДС, то в договоре цена аренды имущества составила ровно ту стоимость, которая указана в отчете об оценке № 197-05/19, 8 160 000 рублей.

В Договоре поставлен акцент на то обстоятельство, что цена Договора состоит из двух частей:

-           арендная плата за пользование имуществом;

-           налог на добавленную стоимость, является обязательным платежом, так как арендатор использует режим налогообложения с НДС.

Указанные две категории платежей не имеют единого назначения, эти платежи идут в два разных бюджета:

-           арендная плата идет в бюджет организации владельца имущества;

-           налог на добавленную стоимость идет в федеральный бюджет государства. Заключая Договор аренды № 236/19/880-2019 от 29.10.2019 года сроком на 20 лет, АО

«Облкоммунэнерго» приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату за пользование имуществом, в течении всего времени действия Договора, при этом Общество приняло на себя обязательство оплачивать НДС начисленный на сумму арендной платы, в связи с тем, что арендатор использует налоговый режим с НДС.

Однако Общество не принимало на себя обязательства платить налог на добавленную стоимость, в течении 20 лет, в том случае если арендатор сменит налоговый режим и перестанет нести обязанность по оплате НДС.

В период с 29.10.2019 года по 31.12.2021 года АО «Облкоммунэнерго» исправно оплачивало счета, выставленные МУП «ПТЖКХ» арендная плата по Договору 1 800 010 руб. в том числе НДС 20 % (т.е. Арендная плата за имущество + 20 % НДС).

Также за период с 2019 года по 2021 год включительно, АО «Облкоммунэнерго» пользовалось своим правом на возмещение уплаченного НДС, путем направления в налоговый орган, каждый квартал, декларации.

Таким образом, в период с 29.10.2019 г. по 31.12.2021 г., МУП «ПТЖКХ» использовало режим налогообложения с НДС, данное обстоятельство было зафиксировано в качестве условия договора аренды имущества № 236/19/880-2019 от 29.10.2019 года на момент заключения договора.

27.01.2022 года МУП «ПТЖКХ» направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» Дополнительное соглашение к Договору от 29.10.2019 года № 236/19/880-2019 с приложением уведомления № 245 от 27.01.2022 года о том, что 03.11.2021 года МУП «ПТЖКХ» подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022 года, в связи с чем просит пункт 5.1 Договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата по настоящему Договору устанавливается в размере 1 800 010 (Один миллион восемьсот тысяч десять) рублей 00 копеек без НДС».

С учетом представленного Уведомления № 245 от 27.01.2022 года, МУП «ПТЖКХ» с 01.01.2022 года не имеет право выставлять своим контрагентам по Договорам счета с требованием оплатить НДС на сумму стоимости услуг (товара) которые МУП «ПТЖКХ» оказывает (представляет), в том числе и не имеет право требовать оплаты НДС 20 % на сумму арендной платы за пользование имуществом по Договору № 236/19/880-2019 от 29.10.2019 года.

Согласно пп 5.3., 5.4. Договора Размер арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон в двух случаях:

1.         изменение состава имущества;

2.         ростом инфляции, но не чаще 1 раза в год.

В пункте 1.5. Договора указано, что стороны вправе вносить изменения в состав арендованного Имущества и соответствующие изменения в настоящий Договор путем подписания дополнительных соглашений с учетом требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года.

Однако ни изменение состава имущества, ни рост инфляции в качестве основания для увеличения стоимости аренды в Дополнительном соглашении от 27.01.2022 года не указаны.

Других оснований для увеличения платы за пользование имуществом Договором не предусмотрено.

Увеличение арендной платы за пользование имуществом без оснований, и воли Арендатора, по Договору, заключенному на конкурсной основе, является незаконным и нарушает права Арендатора.

АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с предложением МУП «ПТЖКХ» об увеличении стоимости аренды за пользование имуществом с 1500 008 руб. 33 коп. до 1 800 010 руб., направило в адрес Арендодателя Протокол разногласий от 01.03.2022 года к Дополнительному соглашению от 27.01.2022 года с предложением изложить пп. 5.1. Договора в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата по настоящему Договору устанавливается в размере 1 500 008 (Один миллион пятьсот тысяч восемь) руб. 33 коп., НДС не облагается».

Протокол согласования разногласий от 25.07.2022 года к Дополнительному соглашению от 27.01.2022 года не был подписан со стороны АО «Облкоммунэнерго», так как ссылка МУП «ПТЖКХ» на федеральный закон, без конкретизации норм права, не убедительна, между компаниями возник спорный вопрос, разрешение которого не является возможным в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Предъявляя свои исковые требования в адрес АО «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы 3600 020,04 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, свыше стоимости арендной платы за пользование имуществом, МУП «ПТ ЖКХ» злоупотребляет своими правами, что является не допустимым в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску просил отказать МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский в удовлетворении исковых требований к АО «Облкоммунэнерго», о взыскании задолженности по договору аренды 236/19/880-2019 от 29.10.2019 года, в сумме 3 600 020 руб. 04 коп., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г., в полном объеме.

По этим же основаниям ответчик был предъявлен встречный иск, согласно которому он просил:

1.         Обязать МУП «ПТЖКХ» принять изменения в пункт 5.1 Договора от 29.10.2019 года № 236/19/880-2019 в редакции, указанной в Дополнительном соглашении от 27.01.2022 года, с учетом Протокола разногласий от 01.03.2022 года:

1.1.      «Ежемесячная арендная плата по настоящему Договору устанавливается в размере 1 500 008 (один миллион пятьсот тысяч восемь) рублей 33 копейки, НДС не облагается».

1.2.      «Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2022 года и действует по дату окончания действия Договора».

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление определением суда от 13.12.2023 г. было принято к производству.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также, согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суд учитывает также следующие подходы, выработанные судебной практикой, которые, в частности, нашли свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2023 г. № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания.

При этом в отношении возможности изменить размер арендной платы по соглашению сторон может быть отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции на дату заключения договора, далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Правил конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Подпунктом 3 пункта 114 Правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Соответствующее указание в конкурсной документации и документации о торгах на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), призвано гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

В свою очередь, от истца по первоначальному иску поступили следующие возражения на позицию ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что обоснованно уменьшил сумму арендных платежей на сумму НДС, т.к. Арендодатель перешел на упрошенную систему налогообложения и с 01.01.2022г. не является плательщиком НДС.

Однако такая позиция не соответствует требованиям законодательства.

Так Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела аналогичное дело Определение № 308-ЭС23-10824 от 19.10.2023г. по делу № А01-525/2021) и указала следующее:

«…изменение условии налогообложения. произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плетельщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично- правовые последствия и не влечет та собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цепу покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере...»

Таким обратом заявленные МУП кПТ ЖКХ» требования законные и обоснованные.

Ответчик предъявил встречный иск с требованием обязать МУП «ПТ ЖКХ» принять изменения в п. 5.1. Договора ОТ 29 10.2019г. М- 236Т9/880-2019, касающиеся уменьшения арендной платы на сумму НДС.

АО «Облкоммунэнсрго» вновь обосновывает уменьшение суммы арендных платежей на сумму НДС тем, что МУП «ПТ ЖКХ» ГОР (Арендодатель) перешел на упрощенную систему налогообложения и с 01.01 -2022г. не является плательщиком НДС.

Однако, как укалывалось выше, такая ПОЗИЦИЯ не соответствует требованиям законодательства (Определение № 308-ЭС23-10824 от 19.10.2023г. по делу № А01-525/2021).

Кроме этого, спорный договор аренды муниципального имущества был заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса, проведенного в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой РФ от 10.02.2010г. №67.

Заключенный по итогам конкурса договор не предусматривает уменьшение цены договора, а только се увеличение,

Эти условия призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (Решение ВС РФ от 30.09.2019г № АКПИ19-569).

Свобода сторон договора по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

Требуя изменить условия договора АО «Обдкоммунэнерго», по сути, требует пересмотреть результаты конкурса в части условия о цене и существенно уменьшить арендную плату.

Такое уменьшение цены не допустимо как по условиям договора аренды, так и в силу положений применимых к договору нормативно-правовых актов (Определение № 308-ЭС23-10824 от 19.10.2023г. по делу № А01-525/2021).

Вышеуказанные позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  поддержаны Верховным судом и по результатам рассмотрения надзорной жалобы по  указанному делу - Определение ВС РФ № 11-ПЭК24 от 15.03.2024 г.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что позиция истца полностью основана на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положений закона и судебной практики.

В связи с этим суд признал данную позицию обоснованной. По этим же мотивам суд отклонил возражения ответчика на первоначальный иск, а также признал его встречный иск необоснованным и отклонил.

При этом суд отмечает, что иных возражений на первоначальный иск ответчик не заявлял, арифметический расчет первоначальных исковых требований не оспорил и не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по первоначальному иску, а также об его удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Также, в связи с тем, что во встречном иске отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 600 020 (три миллиона шестьсот тысяч двадцать) руб. 04 коп., а также 41 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин