Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-302991/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302991/23-67-2450
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГРАФСКИЙ ПЕР., Д. 12А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДЕНТАЛЬНОЙ КОСМЕТИКИ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***> ) о взыскании 1 701 490,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 18.01.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДЕНТАЛЬНОЙ КОСМЕТИКИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 21.12.2023 г. в размере 1 490 руб. 41 коп., а так же с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зак Девелопмент» (Технический заказчик) - Истец и ООО «Клиника ДеКо» (Заказчик) - Ответчик был заключен договор №ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика от 15.12.2020 (далее – Договор) по строительству объекта «Медицинский центр с гостиницей», находящегося по адресу: <...> вл.11 (далее - Объект).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Договору Истец обязался оказать определенные в разделе 3 Договора услуги в отношении Объекта, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные Истцом услуги.

В июне-июле 2023 года Истцом оказаны услуги технического заказчика, в связи с чем, согласно условий статьи 13 Договора, Истец направлял отчеты за июнь, июль 2023 года, а также акты об оказании услуг за этот период, на которые поступали формальные отказы Ответчика.

В ходе переговоров по приемке услуг за период июнь-июль 2023 года между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Техническим заказчиком) были подписаны Дополнительные соглашения №4 от 08.09.2023 и №5 от 11.09.2023, согласно которым Ответчик принял Услуги за июнь, июль 2023 г. в неполном объеме, что компенсируется снижением стоимости Услуг за этот период (п.2 указанных дополнительных соглашений).

Согласно п.25.3 Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Подписанием Дополнительных соглашений № 4, 5 к Договору Стороны утвердили приемку услуг за период июнь-июль 2023 года и новые сроки на оплату принятых услуг:

850 000,00 рублей за июнь 2023 года в срок до 18.09.2023;

850 000,00 рублей за июль 2023 года в срок до 18.09.2023.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) дополнительные соглашения №4, 5 к Договору содержат все обязательные реквизиты документа первичного учета.

Оказанные услуги приняты Ответчиком путем подписания Дополнительных соглашений №4, 5 к Договору, поскольку сам факт снижения их стоимости и фиксация конкретной даты оплаты уже после окончания отчетных периодов свидетельствует о том, что Ответчик на дату подписания Дополнительных соглашений был ознакомлен с объемом оказанных услуг и выразил готовность их оплаты за определенную сумму. На основании изложенного Истцом были подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг в связи с фактической приемкой Заказчиком в сентябре 2023 года услуг за июнь-июль 2023 года, но последующей не оплатой со стороны Ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за услуги в июне-июле 2023 года в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии (п.2 ст.314 ГК РФ) (Письмо №И-1016/23 от 12.12.2023) с приложением актов об оказании услуг за июнь-июль 2023 года, подписанных в одностороннем порядке.

Заказчик ответил 20.12.2023 на досудебную претензию (полученную им по электронной почте 12.12.2023, и на бумажном носителе 14.12.2023 - доставка СДЭК) немотивированным отказом в оплате оказанных услуг за июнь-июль 2023 года и запросом отчетов, которые уже предоставлялись ему- ранее.

Письмо Ответчика Исх.№197/301-23 от 21.07.2023 - отказ в приемке услуг июня: недостатки и грубые нарушения, несоответствие технологии монтажа кровли – Истец отправил разъяснение письмом Исх.№И-627/23 от 28.07.2023 о предпринятых действия и отразил надлежащее оказание услуг в период июня 2023 года.

Такой довод Ответчика не достоверен ввиду того, что Истец предложил снижение стоимости услуг за спорный период, а Ответчик согласился с приемкой и оплатой неполного объема услуг за июнь 2023 года путем подписания ДС4 к Договору.

Письмо Ответчика Исх.№215/319-23 от 17.08.2023 - отказ от подписания услуг за июль: не внесение в отчет технического заказчика претензионной работы Истца об оказании услуг Истцом, не изменение формулировок актов об оказании услуг.

Отчет технического заказчика описывает услуги Истца, оказанные в отчетный месяц. Согласно п.3.1 Договора - это услуги по выполнению функций Технического заказчика и услуги по осуществлению строительного контроля. Кроме того, текущая форма отчета была согласована Сторонами и принималась Заказчиком начиная с 05 марта 2022 г.

Форма акта об оказании услуг согласована Сторонами в приложении №5 к Договору и согласно п.25.3 Договора изменения в Договор вносятся путем подписания Дополнительного соглашения, проекта которого от Заказчика не поступало.

Такой довод Ответчика не достоверен ввиду того, что Истец предложил снижение стоимости услуг за спорный период, а Ответчик согласился с приемкой и оплатой неполного объема услуг за июль 2023 года путем подписания ДС5 к Договору.

Письмо Исх.№206/310-23 от 11.08.2023 - претензия по выявлению недостатков и грубых нарушений по монтажу кровли объекта, нарушение срока предоставления отчета за июль, не оформление отчета надлежащим образом, не выполнение просьб Ответчика, а также отсылка на п.6.2.8 Договора с правом Ответчика на приостановку оплат.

На данные замечания от Ответчика были направлены ответы Истца исх.№И-776/23 от 30.08.2023, исх. №И-698/23 от 11.08.2023, (а также ранее по факту монтажа кровли: исх.№И-648/23 от 02.08.2023, исх.№ И-627/23 от 28.07.2023.

Указанные доводы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как стоимость услуг за период июнь-июль снижена путем подписания ДС4,5 в связи с их принятием Ответчиком в неполном объеме, и Сторонами утвержден новый порядок оплаты Услуг.

Письмо исх. №211/315-23 от 16.08.2023 отказ от подписания акта за июнь 2023 года в связи с фактом вскрытия 26.07.2023 пирога кровли и обнаружения протечек в шахтах, требования загрузки строительных журналов в BIM360. ООО «ЭкспертЛаб» были сделаны выводы о некачественном выполнении работ и неквалифицированном контроле Истцом качества исполнения строительно-монтажных работ-Истец направил письма №И-753/23 от 23.08.2023, в котором разъяснил ситуацию экспертизой, и неприёме работ у Генподрядчика в июле 2023 года в связи с необходимость выведения избыточной влаги из-за санкционированного Ответчиком вскрытия пирога кровли в период повышенных осадков.

Ответчик назначает 25.07.2023 экспертизу по работам, проходящие гидравлические испытания и еще не предъявляемые к принятию без согласования с Истцом на 26.07.2023. Данная экспертиза проведена с нарушениями и нанесением работам Генподрядчика негативных последствий, так как в этот период в Москве выпали избыточные осадки (26 июля 2023 года в период вскрытия пирога кровли ООО «ЭкспертЛаб», привлеченного Ответчиком, в Москве выпало 36 мм осадков - http://www.pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=27612&month;=7&year;=2023). Истец предпринял все действия для проведения ремонтно-восстановительных работ для избежание накопления влаги в пироге кровли. Ответчик был введен в заблуждение экспертизой ООО «ЭкспертЛаб», о чем Истец ему неоднократно сообщал, кроме того, восстановительные работы были организованы без взимания дополнительной оплаты со стороны Ответчика. Требование о загрузке в BIM360 документации не подлежит удовлетворению, так как не является обязанностью Истца.

Указанные доводы недопустимы, поскольку на техническое заключение ООО «ЭкспертЛаб», выполнявшее исследование без влагомера, имеется заключение №009-23 АНО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по результатам верификации заключения ООО «ЭкспертЛаб» (направленное Ответчику Генподрядчиком ООО «СВАРГО» -письмом №СВ-Исх-23-2402 от 18.08.2023, о том, что заключение ООО «ЭкспертЛаб» вводит в заблуждение пользователей, имеет многочисленные неточности и не соответствует требованиям к таким исследованиям. Кровля смонтирована, проведены гидравлические испытания по кровле (в т.ч. в/о 7-11/А-И). Мотивированным отказом в приемке услуг июня 2023 года заключение экспертизы и не могло являться, так как в июне 2023 года работы по кровле к приемке не предъявлялись, а 08.09.2023 Стороны согласовали приемку услуг в неполном объеме за июнь 2023 года путем подписания ДС4.

Доводы Ответчика, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, что при возмездном оказании услуг оплате подлежат действия, ведущие к результату, а не сам результат, и что при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения (ст.782 ГК РФ) и что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, противоречат друг другу, поскольку отказа от исполнения Договора от Ответчика не поступало, а Ответчиком были приняты услуги Истца в неполном объеме со снижением стоимости услуг в спорные периоды, которые по настоящее время не оплачены. Факт неоплаты со стороны Ответчика послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Истцом для защиты своих прав и интересов.

П. 25.3 Договора: «Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору».

П.1.1.17 Договора: «термин «Дополнительное соглашение» означает соглашение между Заказчиком и Техническим заказчиком, влекущее изменение и/или прекращение прав и обязанностей, ранее возникших из Договора, а также возникновение новых обязательств, ранее не предусмотренных Договором. Все Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора независимо от указания на это в тексте самого Дополнительного соглашения».

П.25.5 Договора: «После подписания настоящего Договора все предыдущие письменные, устные соглашения, переговоры, переписка сторон, относящиеся к исполнению Договора, утрачивают свою силу».

На основании п.25.3, 25.5, 1.1.17 Договора вся переписка по факту услуг Истца в июне-июле 2023 года утратила свою силу после подписания Сторонами ДС4,5.

Действия Ответчика по неоплате Услуг Истца являются нарушением ст.ст.309, 310 ГК РФ, Истец правомерно подписал односторонние акты в защиту своих прав и интересов.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют воле Сторон при подписании Дополнительных соглашений №4,5 к Договору в сентябре 2023 года и направлены на злоупотребление своим правом в части неоплаты оказанных Истцом услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 в размере 1 700 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 21.12.2023 г. в размере 1 490 руб. 41 коп., а так же с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 17.8 договора №ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг и/или любых оплат Подрядным организациям:, предусмотренных заключенными Техническим заказчиком договорами, Технический заказчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 %, от соответствующей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть применена только неустойка, предусмотренная п.17.8 договоров.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договорами предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДЕНТАЛЬНОЙ КОСМЕТИКИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору №ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев