Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-31117/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31117/2019
20 января 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (618909, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 094 311 руб. 84 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1/20 от 01.01.2020 ода, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность № 2/20 от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – ООО «Лысьва-Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2017 года по 29.06.2018 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, в сумме 49 094 311 руб. 84 коп. (л.д. 6-8).

В судебном заседании 10.01.2020 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2017 года по 30.11.2017 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, в сумме 47 791 868 руб. 49 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МУУП «Теплоэнергоремонт», в судебное заседание 10.01.2020 года не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка оплаты поставленной тепловой энергии происходит по не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с несвоевременным и неполным поступлением денежных средств от конечных потребителей тепловой энергии; на все счета ответчика наложены аресты. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение МУУП «Теплоэнергоремонт», а также на значительный размер предъявленной истцом к взысканию законной неустойки (47 791 868 руб. 49 коп., что составляет 33% от стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года – 168 475 918 руб. 54 коп.), ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 10.01.2020 года, судом объявлен перерыв до 16.01.2020 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 16.01.2020 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по расчету неустойки, а также возражений на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Лысьва.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель у ООО «Лысьва-Теплоэнерго» для дальнейшего оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в период с января по июнь 2017 года поставило МУУП «Теплоэнергоремонт» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 168 475 818 руб. 54 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты о поставке тепловой энергии № 01 от 01.01.2017 года, № 02 от 28.02.2017 года, № 03 от 31.03.2017 года, № 04 от 30.04.2017 года, № 05 от 31.05.2017 года, № 06 от 30.06.2017 года (л.д. 22-27).

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры № 181 от 31.01.2017 года на сумму 46 870 575 руб. 66 коп., № 364 от 28.02.2017 года на сумму 38 137 076 руб. 55 коп., № 552 от 31.03.2017 года на сумму 30 603 589 руб. 25 коп., № 741 от 30.04.2017 года на сумму 25 479 028 руб. 67 коп., № 950 от 31.05.2017 года на сумму 18 401 827 руб. 84 коп., № 1182 от 30.06.2017 года на сумму 8 983 720 руб. 57 коп. (л.д. 28-39).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по июнь 2017 года исполнено ответчиком несвоевременно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-7676/2017, № А50-17896/2017 с МУУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Лысьва-Теплоэнерго» взыскана задолженность:

- в размере 131 036 328 руб. 17 коп. за период с ноября 2016 года по январь 2017 года; неустойка в сумме 11 184 367 руб. 44 коп. за период с 11.12.2016 года по 20.03.2017 года (дело № А50-7676/2017);

- в размере 68 740 655 руб. 80 коп. за период с февраля по март 2017 года; проценты в сумме 3 623 472 руб. 76 коп. за период с 11.03.2017 года по 19.07.2017 года (дело № А50-17896/2017).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя за период с января по июнь 2017 года МУУП «Теплоэнергоремонт» исполнено несвоевременно, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией № 291 от 25.07.2019 года (л.д. 19), содержащей требование об уплате неустойки.

Направленный ООО «Лысьва-Теплоэнерго» счет № 950 от 25.07.2019 года на оплату неустойки за просрочку оплату тепловой энергии за период с января по июнь 2017 года (л.д. 21) возвращен МУУП «Теплоэнергоремонт» письмом от 01.08.2019 № 2495-06 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленных в период с января по июнь 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обоснованно заявлено требование о взыскании с МУУП «Теплоэнергоремонт» законной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2017 года по 30.11.2017 года, составил 47 791 868 руб. 49 коп.

При расчете части неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Расчет ООО «Лысьва-Теплоэнерго» судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

МУУП «Теплоэнергоремонт» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №; 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные ответчиком обстоятельства (несвоевременное и неполное поступление денежных средств от конечных потребителей тепловой энергии; наложение арестов на счета ответчика; нахождение МУУП «Теплоэнергоремонт» в тяжелом финансовом положении) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер ставки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что определением от 10.10.2019 года ООО «Лысьва-Энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела по существу, 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУУП «Теплоэнергоремонт» в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 791 868 (сорок семь миллионов семьсот девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Хохлова