Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А43-2124/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2124/2015

г. Нижний Новгород «06» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-50),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

об установлении компенсации за изымаемые земельные участки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.02.2016 (после перерыва не явился), после перерыва – ФИО3 - .представитель по доверенности от 01.02.2016

сущность спора: об установлении компенсации за изымаемые земельные участки в размере 7 020 000 руб., на основании ст. 30 ФЗ РФ от 07.06.2013г. № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При обращении с иском в суд истцом также было заявлено требование об изъятии в собственность Нижегородской области земельных участков.

По ходатайству истца определением от 22.04.2015г. суд выделил указанное требование в отдельное производство с присвоением делу номера А43-9710/2015.

Определением от 27.04.2015г. были объединены в одно производство дела №А43-32450/2014 и №А43-9710/2015 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А43-32450/2014.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2015г. по делу №А43-32450/2014 требования АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – АО ДПО «Пластик») о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014г. №1729-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков» в части пунктов 1.6-1.9 оставлено без удовлетворения, требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков было удовлетворено. Одновременно суд прекратил право собственности АО ДПО «Пластик» на изымаемые земельные участки.

Ответчик требования истца отклонил, считает указанную в исковом заявлении стоимость земельных участков заниженной, поскольку согласно отчета об оценке от 19.11.2014г., заказанного в самостоятельном порядке, рыночная стоимость четырех земельных участков по состоянию на 18.11.2014 составляет 27 772 000 руб. При этом кадастровая стоимость земельных участков с 01.04.2015 составляет 36 972 418 руб. 89 коп. Также указывает, что при определении компенсации истцом не были учтены убытки ответчика, которые он понес на приобретение данных участков и установку забора по периметру земельных участков.

Как следует из материалов дела, АО ДПО «Пластик» является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги, Н. Новгород - Шахунья - ФИО4:

1) кадастровый номер 52:19:0102044:7, площадью 8943 м2;

2) кадастровый номер 52:19:0102044:0008, площадью 8943 м2;

3) кадастровый номер 52:19:0102044:0009, площадью 8943 м2;

4) кадастровый номер 52:19:0102044:0010, площадью 8943 м2.

Право собственности на земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 52 АД №507808 от 21.12.2012, серии 52 АД №07809 от 21.12.2012, серии 52 АД №507810 от 22.12.2012, серии 52 АД №507811 от 22.12.2012.

Вид разрешенного использования земельных участков: под строительство многофункционального комплекса строительных материалов.

18.09.2014 Правительством Нижегородской области было принято распоряжение №1729-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Нижегородской области», в котором со ссылкой на статью 30 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №108-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», постановление Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 №859 «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», постановление администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 08.08.2014 №5383 «Об утверждении акта о выборе земельного участка под строительство базы команд» (далее – Распоряжение), принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области земельных участков, в том числе четырех земельных участков АО «ДПО «Пластик» (пункты 1.6-1.9 Распоряжения), попадающих в зону строительства базы команд, с расположенными на них объектами недвижимого и иного имущества.

Министерством 26.09.2014 в адрес Общества было направлено письмо №311-05-17- 19237/14, в котором уведомило его об издании вышеназванного распоряжения и процедуре изъятия путем выкупа недвижимого имущества.

Также министерством был подготовлен проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд, на основании Распоряжения.

Выкупная цена земельных участков в соглашении определена в размере 1 755 000 руб. за один земельный участок, по состоянию на 01.08.2014г., на основании отчета об оценке №229-2/2014, выполненного ЗАО «Инвестконсалтинг».

В связи с тем, что АО ДПО «Пластик» соглашение не подписало, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ.

Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование искового требования Министерством представлен отчет об оценке от 01.08.2014 № 229-2/2014, составленный ЗАО «Инвестконсалтинг», согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка по состоянию на 01.08.2014 составляет 1 755 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанном размере, в подтверждение своих доводов о размере рыночной стоимости земельных участков представил отчет об оценке от 19.11.2014 № 0-14-242, выполненный ООО«Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 18.11.2014 в размере 25 972 000 руб., или 6 493 000 руб. за один земельный участок.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от 03.09.2015 была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату оценки, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое Экспертное Бюро» ФИО5 и эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО6 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н.ФИО7, по состоянию на дату проведения оценки?

- Каков размер убытков АО Дзержинское производственное предприятие «Пластик», причиненных изъятием для государственных нужд Нижегородской области земельных участков с кадастровыми номерами: 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10?

В результате проведения исследования в суд представлены самостоятельные отчеты экспертов, которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельных участков, а именно:

- согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость объекта оценки составляет 26 040 500 руб., размер убытков 676 530 руб.;

- согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» рыночная стоимость упомянутых земельных участков определена в размере 8 303 040 руб., размер убытков 636 075 руб.

Определением от 01.03.2016 арбитражный суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 29.03.2016г. экспертов ФИО5 и ФИО6

После заслушивания объяснений экспертов истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что в представленных экспертных заключениях рыночная стоимость земельных участков значительно отличается, принимая во внимание, что эксперт ФИО5 предпринимал самостоятельные меры к истребованию документов, что недопустимо в рамках проведения судебной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и определением от 12.05.2016г. поручил ее проведение ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО», эксперту ФИО8, по тем же вопросам.

По результатам проведенной экспертизы в суд направлено заключение эксперта № 3419 от 20.06.2016г., согласно которому рыночная стоимость одного земельного участка определена в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 17.06.2016г., размер убытков в сумме 630 000 руб.

Эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы суда и сторон.

Истец и ответчик представили свои замечания на заключение эксперта, после чего ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, и учитывая, что эксперт определил размер убытков в виде величины арендной платы несмотря на то, что доказательств ведения такой деятельности ответчиком материалы дела не содержат, пришел к выводу, что в части определения размера убытков заключение эксперта является необоснованным, в связи с чем определением от 17.08.2016г. ходатайство ответчика было частично удовлетворено.

Проведение повторной экспертизы по вопросу определения размера убытков было поручено ООО «Центр оценки «Выбор».

08 декабря 2016г. в суд поступило экспертное заключение №360/11/16, согласно которому размер убытков АО ДПО «Пластик» по состоянию на 10.11.2016г. составляет 1 590 000 руб., который складывается из рыночной стоимости ограждения за вычетом годных остатков при демонтаже, затрат на уплату земельного налога с даты вынесения распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014г. об изъятии земельных участков и затрат, связанных с поиском аналогичного объекта недвижимости.

В судебном заседании 24 января 2017г. стороны опять высказали несогласие с поступившим заключением эксперта, а АО ДПО «Пластик» вновь заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении заключения экспертизы №3419 от 20.06.2016г. истек шестимесячный срок с даты оценки, в связи с чем определенная в заключении величина рыночной стоимости участков не может применяться, а в экспертном заключении от 08.12.2016г. №360/11/16 в составе убытков не учтены затраты по приобретению земельных участков и расходы по охране.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела рыночная стоимость земельных участков определяется в результате назначения судебной экспертизы, проведение которой подчиняется правилам ФЗ РФ от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применению не подлежат.

Довод ответчика о не включении в состав убытков расходов (стоимости) приобретения земельных участков и расходов по охране также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку стоимость приобретения земельных участков компенсируется выплатой рыночной стоимости этих участков, а расходы по охране не могут входить в состав убытков по определению, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение ЗАО «КЦ «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» об определении рыночной стоимости земельных участков и заключение ООО «Центр оценки «Выбор» о размере убытков, суд пришел к выводу, что указанные заключения соответствуют действующему законодательству и наиболее полно отражают реальную стоимость объекта оценки, в связи с чем считает необходимым установить компенсацию за изымаемое имущество в размере 13 590 000 руб., где 12 000 000 руб. стоимость земельных участков, 1 590 000 руб. размер убытков.

Расходы за проведение судебных экспертиз суд распределяет на стороны исходя из использования результатов экспертиз при принятии решения.

Стоимость экспертизы в ЗАО «КЦ «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО», составила 100 000 руб., оплату произвело Министерство. При принятии решения суд использовал ответ на первый вопрос данной экспертизы, в связи с чем на ответчика относятся расходы в сумме 50 000 руб.

Стоимость экспертизы в ООО «Центр оценки «Выбор», составила 40 000 руб., оплату произвел ответчик, в связи с чем данная сумма подлежит компенсации за счет истца.

Расходы в виде госпошлины составляют 6000 руб., которые относятся на ответчика в сумме 3000 руб., поскольку возражения ответчика частично нашли свое подтверждение, что выразилось в установлении иной суммы компенсации по сравнению с той, которая указана в иске.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Установить компенсацию за изымаемые у акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, земельные участки в размере 13 590 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова