Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А19-3557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3557/2022
г. Иркутск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454087 <...>),

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО2

о взыскании 697 883 рублей 45 копеек,

при участии в заседании:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2021, личность установлен, паспорт, документ об образовании), слушатель ФИО4.( личность установлен, паспорт),

в Арбитражный суд Иркутской области:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2021, личность установлена, паспорт; документ об образовании);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРПРОМ» о взыскании 706 883 рублей 42 копеек, составляющих основной долг в сумме 356 941 рубль 86 копеек и неустойку в сумме 340 941 рубль 59 копеек по договору поставки № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018.

Определением от 31 марта 2022 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО2.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ, составляющей сумму 55 542 рубля 44 копейки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2018 года между ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» (поставщик) и ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (покупатель) заключен договор поставки № ПЮ/98/26/10-2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2018 к договору), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить ее, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, характеристики, количество, цена, сроки и иные условия поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 сторонами 15.03.2019 подписана спецификация № 15, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок подлежащего поставке товара.

Договор поставки № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018, заключенный между сторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 от 15.03.2019 доставка продукции осуществляется в течении 30-ти рабочих дней после произведенной предоплаты в размере 50% от стоимости продукции, указанной в п.1 спецификации в сумме 1 032 061 рубль 5 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации предоплата в размере 50% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, перечисляется на расчетный счет поставщика в течении 10 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, оплачиваются покупателем в течении 10 календарных дней с момента получения продукции и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 032 061 рубль 6 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.20149 № 1125.

Во исполнение условий договора поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 390 365 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2019 № 30 на сумму 2 106 227 рублей 20 копеек, от 20.06.2019 № 51 на сумму 1 284 138 рублей.

Товар истцом принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

На основании письма ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» от 04.06.2019 № 420-03-0217 ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 715 246 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 № 2748.

Всего на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3 747 307 рублей 6 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не поставлен товар на сумму 356 941 рубль 86 копеек.

Ответчиком доказательств поставки товара на сумму 356 941 рубль 86 копеек по договору поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018, перечисленную ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», либо возврата денежных средств в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 356 941 рубль 86 копеек, пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по поставке товара в связи со сложившейся в регионе эпидемиологической обстановкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» основного долга в размере 356 941 рубль 86 копеек по договору поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 340 165 рублей 59 копеек за период с 01.07.20149 по 07.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 от 15.03.2019 доставка продукции осуществляется в течении 30-ти рабочих дней после произведенной предоплаты в размере 50% от стоимости продукции, указанной в п.1 спецификации в сумме 1 032 061 рубль 5 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 032 061 рубль 6 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.20149 № 1125.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, оплачиваются покупателем в течении 10 календарных дней с момента получения продукции и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

На основании письма ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» от 04.06.2019 № 420-03-0217 ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 715 246 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 № 2748.

Таким образом, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией № 2 от 15.03.2019 – 10.05.2019.

В исковом заявлении истец указывает на то, что последняя поставка в адрес истца осуществлена 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции , покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить или удержать из очередного платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 составил 340 165 рублей 59 копеек. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям названного договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойка последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ, составляющей сумму 55 542 рубля 44 копейки.

Истец, возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 150 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство поставить оплаченный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после оплаты товара ответчиком поставка оплаченного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось к ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» с претензией от 14.08.2020 об уплате задолженности в сумме 356 941 рубль 86 копеек, незамедлительно после получения претензии.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Следовательно, требование ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о взыскании ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» неустойки в размере 340 165 рублей 59 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей и отклонению в остальной части.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.3 договора поставки товара № ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия договора, разрешаются путем проведения переговоров. При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 454087 <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 664023, <...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» к ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» о взыскании основного долга в сумме 356 941 рубль 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; о взыскании пени в размере 340 165 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению в сумме 150 000 рублей и отклонению в остальной части.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» сумму 506 941 рубль 86 копеек, составляющую основной долг в размере 356 941 рубль 86 копеек и неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРПРОМ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова